Мировой судья Тюрина Е.А. (дело №1-2/2023).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-7/2023

09 августа 2023 года гор. Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием:

помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Базановой О.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тюриной Е.П., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Базановой О.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г.Брянска от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>,

возвращено прокурору Володарского района г. Брянска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Тюриной Е.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, осуществляя ремонт автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <***>, с использованием электросварочного аппарата марки «Smartmig», проводил электросварочные работы, являющиеся огневыми работами в соответствии с п.3.1.2 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №..... Закончив проведение электросварочных работ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4 оставил без присмотра место проведения электросварочных работ, то есть источника воспламенения, вблизи горючих материалов салона автомобиля, чем нарушил требование пункта 363 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., не обеспечив наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов после завершения огневых работ.

В результате попавших на сгораемые материалы салона автомобиля раскаленных искр и капель расплава металла, образовавшихся в ходе проведения указанных работ, и ввиду оставления ФИО1 без присмотра места проведения огневых работ, произошло возгорание автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <***> с распространением горения на внутреннюю отделку помещения ангара по вышеуказанному адресу. Согласно заключения эксперта ФБУ«Брянская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №...., причиной возникновения пожара в автомобиле «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <***> послужило возгорание сгораемых металлов, расположенных в салоне автомобиля в зоне очага пожара, при попадании на них раскаленных искр и капель расплава металла с температурой 1100-1400 С, образовавшихся в ходе проведения сварочных работ на металлическом кузове автомобиля.

В связи с чем, в результате неосторожных действий ФИО1, огнем уничтожен вышеуказанных автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 430000 рублей, а также повреждена отделка Ангара, арендатором которого является Потерпевший №1 ввиду воздействия огня на полимерные панели стен и подвесного потолка в месте расположения автомобиля, на сумму 60000 рублей. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 490000 рублей.

Обжалуемым постановлением, установив наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прокурору <адрес>, мотивируя тем, что обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам уголовного дела в обвинительном акте указано место, время и способ совершения ФИО1 инкриминируемого преступления по ст. 168 УК РФ, указаны наступившие последствия, в виде повреждения отделки ангара, в виду воздействия огня на полимерные панели стен и подвесного потолка в месте расположения автомобиля, на сумму 60000 рублей. Вместе с тем, вменяя ФИО1 от его неосторожных действий, уничтожение автомобиля «Volkswagen Ро1о», указывая размер причиненного ущерба в сумме 430000 рублей, в обвинительном акте не указано, на основании каких объективных признаков сделан вывод о приведении автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, в полную негодность, влекущую невозможность или экономическую нецелесообразность его восстановления, в обвинительном акте не изложены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, в том числе подтверждающие квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления.

Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинение, предъявленное ФИО1 в части уничтожения автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <***>, является неконкретным, не позволяющим суду в изложенных в нем рамках, дать оценку инкриминируемого ФИО1 преступлению по ст. 168 УК РФ и наступивших от него последствий (с установлением квалифицирующих обстоятельств) в виде причиненного имущественного вреда потерпевшему и определить размер причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что исходя из требований ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом необоснованно сделан вывод, что обвинение, предъявленное ФИО1 в части уничтожения автомобиля марки «Volkswagen Ро1о», является неконкретным, не позволяющим суду дать оценку инкриминируемому ФИО1 преступлению по ст. 168 УК РФ и наступивших от него последствий с установлением квалифицирующих обстоятельств в виде причиненного вреда потерпевшему и определить размер причиненного ущерба. Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, при описании преступного деяния указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, противоречий в формулировке обвинения и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения не имеется. Обвинительный акт по своему содержанию не лишал суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ. Вид имущественного вреда потерпевшему и размер причиненного ущерба приведен в описании совершенного ФИО1 преступления и подтверждается полученными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на неправильное применение норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на диспозицию ст. 237 УПК РФ, разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Вывод суда, что в обвинительном акте по делу в отношении ФИО1 не изложены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, в том числе подтверждающие квалификацию инкриминируемого преступления, не основан на материалах дела и опровергается содержанием обвинительного акта, которые были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что в обвинительном акте указано на основании, каких объективных признаков сделан вывод о приведении автомобиля в полную негодность, влекущую невозможность или экономическую нецелесообразность его восстановления, изложены все обстоятельства подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, в том числе, подтверждающие квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления. Указывает, что в ходе расследования был достоверно установлен и подтвержден причиненный ущерб в связи с уничтожением автомобиля. По мнению суда, для устранения недостатков в обвинительном акте данных необходимо исследование автомобиля, однако это невозможно по причине его утилизации. Суд в обжалуемом постановлении фактически дал оценку исследованным доказательствам, однако итоговое решение по уголовному делу не принял. Полагает, что предусмотренные УПК РФ требования при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом не имеется, в связи с чем, просит отменить судебное решение, возвратить уголовное дело для рассмотрения дела по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат ФИО7, действуя в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, отмечает, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, полагая, что орган предварительного расследования, после возвращения уголовного дела прокурору, обязан провести соответствующие экспертизы для определения стоимости поврежденного автомобиля для подтверждения вменяемого её подзащитному признака «в крупном размере». В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Защитник-адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО4 в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1). Возвращение дела прокурору возможно, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п.6 ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона основаниями для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

При этом, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо, что прямо вытекает из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" согласно которому если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Данные требования не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч.1 ст.73 и ч.1 ст. 225 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал следующее:

Вменяя ФИО1 от его неосторожных действий, уничтожение автомобиля «Volkswagen Ро1о», указывая размер причиненного ущерба в сумме 430000 рублей, в обвинительном акте не указано, на основании каких объективных признаков сделан вывод о приведении автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, в полную негодность, влекущую невозможность или экономическую нецелесообразность его восстановления, то есть в этой части в обвинительном акте не изложены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, в том числе подтверждающие квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления.

Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, суд, фактически рассмотрев уголовное дело по существу, давая по сути оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе проведенной в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела авто-технической экспертизе, указал, что обвинение, предъявленное ФИО1 в части уничтожения автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <***>, является неконкретным, не позволяющим суду в изложенных в нем рамках, дать оценку инкриминируемого ФИО1 преступления по ст. 168 УК РФ и наступивших от него последствий (с установлением квалифицирующих обстоятельств) в виде причиненного имущественного вреда потерпевшему и определить размер причиненного ущерба.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что судья по ходатайству стороны или собственной инициативе согласно ч.1 ч.1. ст.237 УПК РФ не может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, не предусмотренных законом, в том числе, для восполнением неполноты произведенного дознания.

Как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего Потерпевший №1, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О судебном приговоре" суд, проверив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вправе изменить обвинение, исключив из него не нашедшие своего подтверждения обстоятельства.

В свете выше указанных разъяснений, следует признать не убедительными вывода суда первой инстанции о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, невозможности дать оценку действиям последнего и наступившим последствиям с установлением квалифицирующих обстоятельств в виде причиненного имущественного вреда потерпевшему и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

При выше указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что номер уголовного дела (№....) и номер УИД 32МS0№....-48, указанные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не соответствуют номеру уголовного дела по обвинению ФИО1 - 1-2/2023 (№....), УИД 32МS0№....-70, присвоенным уголовному делу при поступлении в суд, что так же ставит под сомнение относимость обжалуемого постановления к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Лапичева