Решение по делу № 2-138/2023 от 09.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-138/2023

03RS0015-01-2022-004234-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Наркулова Д.Д.,

представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., обосновывая тем, что 00.00.0000. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО4 управляя автомобилем марки (данные изъяты) (данные изъяты) нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения вызвавшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, продолжительное лечение /реабилитацию/. Однако, ответчик материальной помощи, моральной поддержки не оказывал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дала извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 подтвердил факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям, дал соответствующие пояснения о причинении вреда здоровью истца и отсутствии мирового соглашения.

Ответчик ФИО4, его представитель в суд не явились, о дне рассмотрения извещены согласно смс-извещения, адвокат Пантюшин А.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении.

Суд считает заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим оставлению без удовлетворения, учитывая, отсутствие доказательств нахождения на лечении. Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его адвоката Пантюшина А.В.

Третье лицо ФИО2 привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании суду пояснил, что 00.00.0000. управляя а/м Киа спектра, двигался по автодороге (адрес), впереди него в попутном направлении двигался а/м (данные изъяты), которым как он узнал позже управляла ФИО3, позади него ехала фура. При движении в районе 158 км, где располагался поворот, а/м (данные изъяты) стал резко снижать скорость и включив сигнал поворота приступила к выполнению маневра - поворот налево. Чтобы избежать ДТП, он резко стал притормаживать, когда машина почти остановилась почувствовал удар по касательной от автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО4, который проезжает дальше и ударяется в а/м (данные изъяты), после столкновения с автомобилем истца, ФИО4 проехал еще метров 14 и ударился в отбойник. Автомобиль (данные изъяты) ехал в попутном направлении, но его он не видел, он появился неожиданно. При ударе, его автомобиль находился на своей полосе, а автомобиль (данные изъяты) уже на встречной.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления и ответчика, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в разумных пределах, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 00.00.0000. в 19 часов 05 минут водитель ФИО4 управляя автомашиной (данные изъяты), двигаясь на трассе (данные изъяты), выполняя маневр - обгон совершил столкновение по касательной с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО2, который двигался по трассе Р-240 "Уфа-Оренбург" в попутном направлении, в последующем автомашина (данные изъяты) совершает столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении и совершала поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... (мед.док.) от 00.00.0000., согласно которого у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

00.00.0000. постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Салавату возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

00.00.0000. постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Салавату ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

00.00.0000. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, который

Следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000. ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан выполненному в рамках проведения дополнительной судебно- автотехнической экспертизы по уголовному делу, с технической точки зрения при движении по участку с нанесенной дорожной разметки "1.1" расположение автомобиля (данные изъяты) не соответствовало требованиям средств организации дорожного движения и, соответственно, не отвечало условиям наличия у него преимущественного права на движение, а водитель автомобиля (данные изъяты) в данном случае не предписывалось уступать дорогу попутному транспортному средству. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля (данные изъяты) должен действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля (данные изъяты) осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки "1.1", не двигаться по полосе встречного движения, т.е. действовать согласно требованиям п.9.1.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля (данные изъяты) при совершении им маневра поворот налево относительно направления движения автомобиля (данные изъяты) Правилами дорожного движения РФ не регламентировались и ему не предписывалось уступать дорогу попутному автомобилю (данные изъяты). Наличие или отсутствие у водителя автомобиля (данные изъяты) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты) зависело от выполнения им п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля (данные изъяты) безопасных условий для движения (скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства), в то время как доказательств нарушения водителем (данные изъяты) требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможность обнаружить опасность и своевременно на нее среагировать подразумевает обязанность водителя двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему среагировать на возникновение препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по уголовному делу, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В силу положений ч. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Между тем указанных обстоятельств, вины истца/потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО3 произошло в результате действий водителя автомобиля (данные изъяты) – ФИО4, доказательств, что вреда здоровью ФИО3 нанесен по вине третьих лиц не представлено.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности водителя (данные изъяты).

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу в отношении ФИО4 не окончено, не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, доводы истца не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд учитывает степень тяжести причиненных истцу травм и их последствия, длительность лечения истца, степень вины ФИО4 в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, отсутствие доказательств в опровержение требований истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 98, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в местный бюджет городского округа города Салават госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

Копия верна, судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)