77RS0023-02-2023-001309-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/23 по иску ФИО1 к адрес банк» об обязании восстановить подключение к системе дистанционного банковского обслуживания по банковским счетам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к адрес Банк» об обязании восстановить подключение к системе дистанционного банковского обслуживания по банковским счетам №5000298025, взыскании судебных расходов в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 30.10.2014 г. между ним и адрес Банк» был заключен Договор банковского обслуживания, открыт счет №5000298025, на основании которого Истцу был открыт расчетный счет № <***> и выдана Банковская карты № 5280413752799465.

В марте 2022 года истец обнаружил, что на его расчетный счет со стороны ответчика были наложены ограничения по распоряжению находящимися денежными средствами. После обращения в Банк за разъяснением сложившейся ситуации от Ответчика был получен ответ Исх.№ 20041011CON от 20.04.22 о том, что Банком принято решение об ограничении дистанционного обслуживания и использования карты в соответствии с условиями Договора, на основании п.4.5, общих положений и п. 7.3.9 Общих Условий обслуживания расчетных карт. При этом основанием ограничений по распоряжению находящимися денежными средствами для Банка послужило то, что операции Истца по счету попадают под критерии, описанные в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов-физических лиц от 06.09.21 №16-МР.». Банк не привел обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности платежей истца или его получателей и, как следствие, квалифицировать какие-либо операции Клиента в качестве подозрительных.

Истец полагает, что действия по блокированию (ограничению) Счета являются незаконными и нарушающими права Истца.

20.06.22 года в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой истец просил отменить все имеющиеся установленные ограничения по использованию его банковского счета и банковских продуктов, предусмотренных положениями Условий в отношении банковского счета № <***> открытом в адрес Банк», получателем денежных средств которого является истец по Банковской карте №5280413752799465, однако ответа от ответчика не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и Истцом был заключен договор расчетной карты № 5000298025 в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет в рублях.

Составными частями заключенных с Истцом Договоров является Заявление- анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как указывает истец в иске, в марте 2022 года он обнаружил, что на его расчетный счет со стороны ответчика были наложены ограничения по распоряжению находящимися денежными средствами. После обращения в Банк за разъяснением сложившейся ситуации от Ответчика был получен ответ Исх.№ 20041011CON от 20.04.22 о том, что Банком принято решение об ограничении дистанционного обслуживания и использования карты в соответствии с условиями Договора, на основании п.4.5, общих положений и п. 7.3.9 Общих Условий обслуживания расчетных карт.

Из материалов дела следует, что Банк провел анализ транзакционного поведения Истца по указанным счетам Истца и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № 5000298025 за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету - сумма При этом в обороте по кредиту 41,5% составили поступления по с2с, SBP, SBOL, 27,5 % - поступления от 3-х лиц внутри банка, 15,3 - поступление через партнеров MTSBank, Beelin, 9,3% - поступления от различных МФО, 4% - внесение наличных. Оборот по дебету показал, что 25,1 % переводы по с2с, SBP, 24,9 % - переводы на свои счета внутри банка, 24,5 - переводы на 3-х лиц внутри банка, 11,1 -переводы в пользу МФО, 9,9 - снято наличными.

Как следует из возражений ответчика и материалов дела, в связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 17.03.2022 Банк ограничил ДБО автоматической системой.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента и транзакционное поведение клиента соответствует критериям, описанных в методических рекомендациях 16-МР клиент попал под блокировку ДБО на основании п.4.5 УКБО.

В качестве досудебного урегулирования спора, 20.06.22 года в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой истец просил отменить все имеющиеся установленные ограничения по использованию его банковского счета и банковских продуктов, предусмотренных положениями Условий в отношении банковского счета № <***> открытом в адрес Банк», получателем денежных средств которого является истец по Банковской карте №5280413752799465, однако ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции Клиента, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операций (сделок).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности приостановления предоставления дистанционного доступа к счету, блокировке карты.

Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для признания действий по блокировке карты, блокировке систем дистанционного обслуживания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании восстановить подключение к системе дистанционного банковского обслуживания по банковским счетам не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере сумма является производным и удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.