Решение по делу № 2-3915/2022 от 13.12.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2022-005098-37 Дело №2-3915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» ( далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу допустил съезд с дороги с последующим съездом в водоем. В результате получены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГг в АО «Альфастрахование». При обращении в страховую компанию с заявлением, а в последствии с претензией о выплате денежных средств, в связи с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, что подтверждено экспертным заключением ООО «Эксперт плюс», выплаты не последовало. С учетом безусловной франшизы 80 000 руб. размер страховой выплаты составит 2 032 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 032 000 руб., неустойку в размере 79 397 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 131 968, 66 руб. за аналогичный период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с результатами судебной экспертизы согласна. Просит удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что страховая компания готова была урегулировать вопрос мирным путем, считает заключение судебного эксперта сомнительным, полагает, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле возникли в результате спорного ДТП, считает стоимость годных остатков экспертом занижена. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя. С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 полис №Z9929/046/020296/21, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2 600 000 руб., безусловная франшиза 80 000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 79 397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль INFINITI QX80, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» №Z№ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак № частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения радиатора охлаждения, диффузора вентилятора, диска колеса переднего левого, выхлопной трубы средней части, поддона КПП, поддона ДВС, редуктора переднего моста, не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере 2 032 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 5 726 600 руб., с учетом износа 3 439 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 488 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак №, о выплате страхового возмещения в размере 1 136 106 руб.

Между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак №, относимости имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, с учетом правил страхования ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. При этом представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что разногласий по повреждениям не имеется, вопрос только в стоимости годных остатков, которые необходимо определить на основании судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «СибТрансТорг» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-11/2022-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак № составляет 3 881 300 руб. Проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) утвержденные ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», путем аукционных торгов составляет 650 000 руб.

От стороны истца возражений по результатам судебной экспертизы не поступило.

Представитель ответчика возражая относительно результатов судебной экспертизы указал, что в заключении эксперта не проведено трассологическое исследование на предмет определения повреждений автомобиля, относящихся к заявленному ДТП, ходатайствуя о назначении дополнительного экспертного исследования.

Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку несогласие стороны истца с экспертным заключением представленным стороной ответчика, касалось только методики определения и стоимости годных остатков.

Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55,59,60,86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ определено, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, если иное не установлено условиями заключенного договора. В случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества. Таким образом, не смотря на то, что страховая сумма определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования, она не может превышать действительную стоимость имущества. Стоимостью имущества, как это следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 10.9.5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) утвержденные ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» при «Полной гибели» транспортного средства, в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость которого определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, уменьшенный также на размер франшизы (п. 10.3 Правил).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак № истец в пользу ответчика не отказывался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 1 870 000 руб., исходя из следующего расчета 2 600 000 руб. (страховая сумма) – 80 000 руб. (безусловная франшиза) – 650 000 руб. (стоимость годных остатков).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до 79 397 руб.

Каких либо возражений относительно периода, размера неустойки от ответчика не поступило. Кроме того, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса Z9929/046/020296/21 размер страховой премии составляет 79 397 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 79 397 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 79 397 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному представителем истца расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 968,66 руб. Проверив данный расчет, определив размер недоплаты страхового возмещения и период его невыплаты, суд полагает необходимым произвести собственный расчет

За период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 300,68 руб. из расчета 1 870 000 руб.*19 (дней)*7,5%/365.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 386,85 руб. из расчета 1 870 000 руб.*56 (дней)*8,5%/365.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 813,97 руб. из расчета 1 870 000 руб.*14 (дней)*9,5%/365.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 764,38 руб. из расчета 1 870 000 руб.*31 (дней)*7,5%/365.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 265,88 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Взыскание неустойки за нарушение обязательств, в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория необоснованно.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 011 331,44 руб. (2 022 662,88 руб. х 50%).

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, действия истца по не предоставлению банковских реквизитов по требованию ответчика для возможного урегулирования вопроса в добровольном порядке для перечисления страховой суммы в размере 1 136 106 руб., суд считает правомерным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 325 399,50 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 7 362,40 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний равных двум, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и взыскать в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 9 203 руб, что составляет 90,03%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 870 000 руб., неустойку в размере 79 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 265,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 325 399,50 рублей, судебные расходы в сумме 16 565,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 598,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева