Председательствующий – Коняшкина Т.А. (дело №3/1-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1935/2023

29 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеевой С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6 в крупном размере в сумме 398 000 рублей.

8 ноября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеева С.В. указывает, что в деле нет доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и ничем не подтверждены. ФИО1 полностью признал вину, дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, денежные средства потерпевшей возвращены. Обращает внимание, что ФИО1 проходил военную службу на территории СВО, где получил осколочное ранение правой голени, передвигается при помощи костылей и нуждается в регулярной перевязке раны. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, подозреваемого ФИО1, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию не территории Брянской области, проходил военную службу на территории СВО, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который подозревается в совершении группового тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, проживает на съемной квартире не по месту регистрации, не имеет иждивенцев, официального трудоустройства и легального источника дохода, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности подозреваемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, наличие инвалидности у отца подозреваемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты данные медицинского характера в отношении ФИО1, однако сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора и оказания ему медицинской помощи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ МСЧ №32 ФСИН России, ФИО1 выписан под амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано амбулаторное наблюдение по месту содержания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергеевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова