Судья: Мафедзов А.М. Дело № 33-2004/2023
дело № 2-287/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 12 января 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил взыскать кредитную задолженность, а именно: основной долг по состоянию на 28.04.2015 года в размере 63 447,99 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2015 года в размере 7402,54 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 года по 15.03.2021 года в размере 126833,41 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2015 года по 15.03.2021 года в размере 60000 руб.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 63447,99 руб. за период с 16.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 63447,99 руб. за период с 16.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставило ФИО2 кредит в размере 75296 руб. на срок до 23.11.2017 года под 34% годовых.
В период с 29.04.2015 года по 15.03.2021 года ФИО2 не исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии).
25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.
20.01.2021 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 января 2022 года постановлено: исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 10-076793 от 23.11.2013г. в размере 63 447,99 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015г.; 7 402,54 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015г.; 126833,41рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 15.03.2021 года; 60000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 15.03.2021г., а всего 257683,94 (двести пятьдесят семь тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 94 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 63 447,99 рублей за период с 16.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 447,99 руб. за период с 16.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5776,83(тять тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 83 копеек.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного ответчика нарушили его право на судебную защиту, лишив возможности представить возражения относительно предъявленных требований, в том числе и пропуске срока исковой давности.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что приведенные в ней доводы необоснованны.
Ответчик был извещен судом по адресу, указанному в кредитном договоре. Сведений об изменении адреса места жительства ответчика суду не представлено. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался известить Бане о смене своего места жительства, однако эта обязанность не исполнена. В связи с этим ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор от 23.11.2013 года, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставило ФИО2 кредит в размере 75296 руб. на срок до 23.11.2017 года.
Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте № от 23 ноября 2013 года (л.д.6).
Право взыскания задолженности по указанному договору перешло к ИП ФИО1 по договору уступки прав требований №КО2001-15 от 20.01.2021 года.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. В дополнении также указано, что ответчик возвратил сумму кредита в полном объеме в 2014 году.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания искового заявления и заявления-оферты № от 23 ноября 2013 года следует, что кредит в размере 75296 руб. был предоставлен ответчику на срок до 23.11.2017 года, на условиях внесения ежемесячных платежей по 2889,00 руб. (последнего 2802,44 руб.) 23 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 23 ноября 2017 года.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 17 мая 2021 года (л.д. №), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
На наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылается несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку до 15.03.2021 года, правового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и неустойки, отказать.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев