Дело №57RS0022-01-2022-001977-15 Дело №2-1805/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» (далее – ООО ЧОО «Аврора») о восстановлении на работе.
Исковые требования обоснованы тем, что 16.02.2022 между истцом и ООО ЧОО «Аврора» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность охранника в МБОУ «Шабыкинская средняя общеобразовательная школа имени А.Т. Шурупова».
Приказом директора ООО ЧОО «Аврора» (номер обезличен) от 05.03.2022 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном открытии входных дверей в штатное время работы объекта 9 ч. 00 мин., грубом обращении на повышенных тонах к администрации объекта.
Истец считает названный приказ незаконным в связи с нарушением порядка его принятия, поскольку в нем неверно указана фамилия истца, а также ФИО1 был ознакомлен с ним только 08.04.2022.
Кроме того, приказом директора ООО ЧОО «Аврора» (номер обезличен) от 05.04.2022 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении формы одежды охранника, при этом в данном приказе также неверно указана фамилия истца, а также ни срочным трудовым договором от 16.02.2022, ни должностной инструкцией охранника предприятия от 16.02.2022 не предусмотрен перечень форменного обмундирования и порядок его ношения, в связи с чем истец полагает указанный приказ также незаконным.
Приказом директора ООО ЧОО «Аврора» (номер обезличен) от 11.04.2022 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании приведенных доводов, указывая также, что до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не требовал от работника письменного объяснения, а увольнение истца является незаконным в связи с допущенными нарушениями требований трудового законодательства, ФИО1 просил восстановить его на работе в ООО ЧОО «Аврора» в должности охранника МБОУ «Шабыкинская средняя общеобразовательная школа имени А.Т. Шурупова», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2022 по день восстановления на работе в сумме 14000 руб. ежемесячно, а также компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в части восстановления истца на работе и взыскании заработка за время его вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
Прокурор Химичева О.В. в заключении полагала доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что 16.02.2022 между истцом ФИО1 и ООО ЧОО «Аврора» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности охранника в МБОУ «Шабыкинская средняя общеобразовательная школа имени А.Т. Шурупова». Срок трудового договора устанавливался с 16.02.2022 по 31.12.2022, размер заработной платы истца – 14000 руб. ежемесячно (л.д. 5-6).
Приказами директора ООО ЧОО «Аврора» (номер обезличен) от 05.03.2022 и (номер обезличен) от 05.04.2022 ФИО1 объявлены выговоры за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от (дата обезличена) (л.д. 8, 11).
Приказом директора ООО ЧОО «Аврора» (номер обезличен) от 11.04.2022 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком в части восстановления истца на работе и взыскании заработка за время его вынужденного прогула является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, определяя размер заработка за вынужденный прогул, суд учитывает следующее.
Ответчиком в материалы дела представлены 2 идентичный справки о среднедневном заработке истца, согласно которым последний составляет 642,65 руб. по одной справке и 1297,43 руб. по второй справке.
Учитывая размер дохода, полученного истцом предшествующий увольнению календарный год, суд полагает справку на 1297,43 руб. ошибочной и полагает необходимым определить ежедневную компенсацию за вынужденный прогул в сумме 642,65 руб.
Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен и не оспаривался ответчиком факт неправомерного увольнения истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
В ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2022 по день восстановления на работе из расчета 1297,43 руб. в день, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.
Судья В.В. Каверин