судья Домоцев К.Ю.

дело № 33-3-4799/2023

дело № 2-344/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000091-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Дробиной М.Л., ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в лице директора санатория «Виктория» - Кисловодского филиала АО «ФИО3» (холдинг) ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 Р.Х. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в лице директора санатория «Виктория» - Кисловодского филиала АО «ФИО3» (холдинг) ФИО3 П.И., в котором, после уточнения исковых требований, отказавшись от требований о солидарном взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, просил суд взыскать в пользу ФИО13 Р.Х., с Акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), причинённый незаконными действиями в виде установления препятствия (троса) на дороге в размере <данные изъяты>; взыскать судебные расходы, состоящие из: судебных издержек в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> в районе <адрес> на автомашине Мерседес Бенц №. По ходу движения он свернул направо к обочине дороги для остановки на парковке напротив санатория «Виктория», где совершил наезд на висевший там металлический трос, которым была огорожена парковка. В результате наезда на металлический трос принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В целях установления причин повреждения автомобиля и стоимости его ремонта по заказу ФИО14 Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 Д.И. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при сложившихся дорожных условиях, действия водителя ФИО16 Р.Х. с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят, так как при любом режиме движения технической возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц № не имел, в виду того, что не достаточно был информирован о возможности наступления опасной ситуации. В ходе проведённого исследования на соответствие ГОСТ и иных документов, технических средств ОДД имеющихся в месте наезда на препятствие, были установлены несоответствия ГОСТ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 Р.Х. к АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в лице директора санатория «Виктория» - Кисловодского филиала АО «ФИО3» (холдинг) ФИО3 П.И. о взыскании в пользу ФИО18 Р.Х. ущерба, причинённый незаконными действиями в виде установления препятствия (троса) на дороге в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО19 Р.Х. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что утверждение судом о том, что трос имел светоотражающие элементы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО20 Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, данный трос на месте общественной парковки не соответствовал правилам и ГОСТам, предъявляемым к таким тросам, которые ограждают какой-либо участок дороги. Кроме того, в условиях плохой освещенности ФИО21 Р.Х. не мог при сложившихся обстоятельствах видеть трос и принять меры для предупреждения столкновения.

Учитывая, что земельный участок и участок дороги в виде дорожного кармана (парковки) предоставлен в пользование санаторию «Виктория», они как владельцы данного участка обязаны следить за данным участком дороги и принимать меры к тому, чтобы он был безопасным для участников ПДД. Полагает, что сам факт незаконно и неправильно установленного троса на участке дороги, которая имеет собственника, на участке, предоставленного для организации парковки (без установления ограждения), обязывает ответчика нести ответственность за принятие мер по безопасной организации ПДД на парковке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) по доверенности ФИО22 Е.Ю. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) по доверенности ФИО23 Е.Ю. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО24 Р.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> в районе <адрес> на автомашине Мерседес Бенц №. По ходу движения он свернул направо к обочине дороги для остановки на парковке напротив санатория «Виктория», где совершил наезд на висевший там металлический трос, которым была огорожена парковка. В результате наезда на металлический трос принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 Р.Х., им были нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО29 Р.Х. изменено, исключено указание на нарушение ФИО26 Р.Х. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На обращение ФИО27 Р.Х. в адрес ответчика с претензиями о выплате ущерба, им получены ответы, из которых следует, что санаторий не согласен с тем, что их действия по установлению троса привели к последствиям в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО28 Д.И., стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz №, на день ДТП, без учёта износа: <данные изъяты>, среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что по информации Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросам обеспечения транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения в городе-курорте Кисловодске, принято решение согласовать проект организации дорожного движения «Парковочные площадки по <адрес> в районе санатория «Виктория» для общего доступа к парковочным местам.

В соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения Парковочные площадки по <адрес> в районе санатория «Виктория» <адрес>, организация дорожного движения обеспечена установкой дорожных знаков и разметкой.

При этом проектом не предусмотрена установка тросового ограждения парковки. Разрешение на установку тросового ограждения администрация <адрес> также не выдавала.

В соответствии с п.3.3 Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99 автостоянка открытого типа – автостоянка без наружных стеновых ограждений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО35 Р.Х. в результате выполнения им манёвра по заезду на парковку по <адрес> в <адрес> в районе санатория «Виктория» совершил наезд на ограждающий трос, которым повредил автомобиль Мерседес Бенц S400. Охранник санатория подтвердил, что данный трос был установлен по указанию руководства санатория «Виктория».

Принимая во внимание, что на парковке общего пользования, предоставленной санаторию «Виктория», был установлен металлический трос в отсутствии выданного разрешения, без предупреждающих знаков и светоотражающих элементов, а вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие нарушений в действиях ФИО36 Р.Х. нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении наезда на металлическое ограждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке на парковке металлического троса и причинении имущественного ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца во внимание не принимаются, поскольку истец в рассматриваемой ситуации в отсутствие обозначения металлического троса, не имел реальной возможности правильно оценить дорожную ситуацию, что привело к неблагоприятным последствиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене принятого судом решения (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО34 Р.Х.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО32 Р.А.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия при рассмотрении дела считает необходимым исходить из выводов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО31 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в пользу ФИО37 Р.Х. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: