Решение по делу № 2-416/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-416/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007094-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Сонриса» о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Сонриса» о признании договоров займа недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.01.2022 между ООО МКК «СОНРИСА» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 3000 рублей, обстоятельств заключения указанного договора и его условий истец не знает, денежных средств она не получала, ими не распоряжалась.

06.04.2022 между ООО МКК «СОНРИСА» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 2000 рублей. Оформить указанную сумму займа истца склонил ранее знакомый ФИО5 На какую сумму был оформлен займ и его условия, ФИО2 на момент заключения договора известны не были. Находясь под влиянием ФИО5, она подписала какие-то документы, денег не получала, документы на руки ей также не выдавались. О том, что займ оформлен на ее имя и она приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на момент заключения договора, она не знала и не предполагала. После того, как по адресу ее места жительства стали приходить требования о возврате денег, ее дядя ФИО6 объяснил ей, что такое займ и что именно истец должна вернуть ООО МКК «СОНРИСА» денежные средства. В настоящее время ООО МКК «Сонриса» обратилось в суд с требованием о взыскании сумм задолженности по вышеуказанным договорам займа.

ФИО2 является инвалидом детства 3 группы, имеет психическое заболевание, состоит на «Д» учете в КГБУЗ «Бийская ЦРБ» с 2007 года с диагнозом умственная отсталость, слабо ориентируется в окружающей обстановке, плохо запоминает события, легко поддается чужому влиянию. Полагает, что в связи с состоянием своего здоровья в момент подписания вышеуказанных договоров она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего договоры займа, заключенные с ООО МКК «СОНРИСА» являются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор займа № от 18.01.2022, заключенный между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2 на сумму 3000 руб.; признать недействительным договор займа №, заключенный между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2 на сумму 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец поясняла, что не хотела заключать никакие договоры. Ее знакомый ФИО5 настаивал, чтобы она оформила договоры займа. Когда это происходило, она точно не помнит. Куда делись деньги по договорам займа, истец также не знает. ФИО5 отдал ей 1000 руб. На эти деньги истец себе купила туфли. Все документы остались у ФИО7. Также истец пояснила, что является инвалидом, проживает с дядей за пределами г.Бийска. В г.Бийск иногда приезжает сама, хотела найти работу в г.Бийске. До того момента, как пришли исковые заявления с требованиями о возврате долга, она не знала, что оформила и подписала договоры займа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 696 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО ММК «Сонриса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 18.01.2022 между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 руб.

По условиям договора срок возврата займа установлен – 17.04.2023.

Размер процентов установлен п. 4 договора потребительского займа, согласно которому процентная ставка установлена 365% годовых (1% в день) при пользовании суммой займа за период в соответствии с графиком платежей; 10,95% годовых (0,03%) при пользовании суммой займа за 2 период в соответствии с графиком платежей; 18,25% (0,05%) при пользовании суммой займа за 3 период в соответствии с графиком платежей; 14,6 % (0,04 % в день) при пользовании суммой займа за 4 период соответствии с графиком платежей; 12, 775 % (0,035 % в день) при пользовании суммой займа за 5 период соответствии с графиком платежей; 14, 965% (0,041 % в день) при пользовании суммой займа за 6 период соответствии с графиком платежей; 17,52% (0,048 % в день) при пользовании суммой займа за 7 период соответствии с графиком платежей; 10,22% (0,028 % в день) при пользовании суммой займа за 8 период соответствии с графиком платежей; 12,045% (0,033 % в день) при пользовании суммой займа за 9 период соответствии с графиком платежей; 14,6 % (0,04 % в день) при пользовании суммой займа за 10 период соответствии с графиком платежей; 17,52% (0,048 % в день) при пользовании суммой займа за 11 период соответствии с графиком платежей; 18,98% (0,052 % в день) при пользовании суммой займа за 12 период соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5 договора уплата суммы займа и процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

Как следует из п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых.

06.04.2022 между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 2000 руб.

По условиям договора срок возврата займа установлен – 13.05.2023.

ООО МКК «Сонриса» свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнило в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 3000 руб. (л.д. 19, оборот) и на сумму 2000 руб. (л.д. 28, оборот).

Однако ФИО2 обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения процентов по займу согласно графику не вносила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО МКК «Сонриса» к мировому судье судебного участка №9 с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 процентов за пользования заемными средствами по договорам № от 18.01.2022 и № от 06.04.2022, а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Производства по указанным делам приостановлены до разрешения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что при заключении и подписании вышеуказанных договоров она не понимала значение своих действий в силу психического заболевания.С целью установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича».

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 01.03.2022 № ФИО2 обнаруживает достоверные признаки пфропшизофрении. Психическое расстройство проявляется олигофреническим симптомокомлексом (недоразвитие внимания, памяти, мышления). А также нарушениями ассоциативных процессов, характерных для шизофренического симптомокомплекса. Психическое расстройство возникло в раннем возрасте и помимо вышеуказанных нарушений, проявляется отсутствием критики к своему состоянию, безразличием к последствиям совершаемых действий, неспособностью к прогнозированию последствий своих поступков. Выявленное психическое расстройство носит стойкий, стабильный характер и лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора займа № от 18.01.2022 и на момент подписания договора займа № от 06.04.2022.

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов дела, медицинской документации, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования следует, что присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальная недостаточность, ведомость, пассивная подчиняемость, склонность к необдуманным поступкам или зависимость от значимого окружения и ориентация на его мнение в субъективно сложных ситуациях) укладываются в рамки установленного ей диагноза, и на момент подписания договора займа № от 18.01.2022 и на момент подписания договора займа № от 06.04.2022 ограничивали способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, экспертное заключение от 01.03.2022 №, полученное в результате судебной экспертизы, суд признает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком выводы судебных экспертов не оспорены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, принимая во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, объяснения истца ФИО3, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством по делу, суд приходит к выводу, что на момент подписания договоров займа № от 18.01.2022 и № от 06.04.2022 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, имеющееся у истца психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания данного договоров.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признании недействительными договора займа № от 18.01.2022, заключенного между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2, и договора займа № от 06.04.2022, заключенного между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела денежные средства ФИО2 по договору займа № в размере 3000 руб. и договору займа № в размере 2000 руб. были получены, данные обстоятельства ею не оспариваются и подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Указанные денежные средства ООО МКК «Сонриса» истцом не возвращены, что следует из пояснений истца и ее представителя, а также исковых заявлений ООО МКК «Сонриса», поданных в суд в связи с неисполнением ФИО2 условий договоров займа.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить все полученное по сделкам ООО МКК «Сонриса».

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.11.2022.

С учетом того, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 27 696 руб. 70 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены.

Также при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.09.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела состоялось 3 судебных заседания (06.12.2022, 28.12.2022, 25.05.2023), во всех судебных заседаниях принимала участие представитель истца ФИО1, кроме того представитель составила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебном заседании, составление процессуальных документов, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей отвечает данным критериям. В остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 18.01.2022, заключенный между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора займа № от 18.01.2022 в виде взыскания с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Сонриса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 3000 руб.

Признать недействительным договор займа № от 06.04.2022, заключенный между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора займа № от 06.04.2022, в виде взыскания с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Сонриса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО МКК «Сонриса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 27696 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А.Шелковникова