РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-3128/2022 по иску Прокурора города Сургута действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в результате взятки и мошеннических действий,

установил:

Прокурор города Сургута обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в результате взятки и мошеннических действий.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города установлено, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека РФ осужден ФИО2

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2 750 000 года.

ФИО2 незаконно получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (140 000 + 90 000 + 160 000 + 180 000 + 160 000 + 50 000 + 80 000 + 40 000) исходя из совокупности денежных средств, полученных в результате взятки.

Прокурор города Сургута с учетом уточненных исковых просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей денежные средства, полученные в результате взятки и мошеннических действий.

Прокурор города Сургута в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требований кроме суммы 80 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Полагает, что действующее законодательство не предусматривает взыскание в доход государства полученные в качестве взятки денежные средства, вина по которой установлена приговором суда принятым в порядке установленной главой 40.1 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой города установлено, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека РФ осужден ФИО2

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2 750 000 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры из приговора исключено указание на указание о назначении ограничений установленных ст.73 ч.5 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере (5 преступлений); получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере (3 преступления); совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В декабре 2018 года к заведующему отделением ФИО2 обратился ФИО3 по поводу оказания ему медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию правого коленного сустава в кратчайшие сроки.

ФИО2, осмотрев ФИО3 и установив, что ФИО3 действительно требуется проведение указанной операции, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, решил получить от последнего лично взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу больного, в значительном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, используя свое служебное положение заведующего отделением, предложил ФИО3 передать ему взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за принятие им решения о госпитализации ФИО3 в подведомственное ему ортопедическое отделение и проведении операции по эндопротезированию правого коленного сустава в кратчайшие сроки, на что ФИО3, желая получить медицинскую помощь в кратчайшие сроки, согласился передать ФИО2 взятку.

После чего, в феврале 2019 года, заведующий отделением ФИО2, находясь в рабочее время в своем рабочем кабинете, в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег, в сумме 150 000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации ФИО3 в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по эндопротезированию правого коленного сустава.

При этом заведующей отделением ФИО2 часть полученной им взятки в размере 10 000 рублей вернул ФИО3 в качеств скидки из-за пенсионного возраста.

В результате указанных умышленных преступных действий заведующим отделением ФИО2 от ФИО3 незаконно получена взятка в виде денег в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере.

2. Кроме того, в один из дней февраля 2020 года, к заведующему отделением ФИО2 обратилась ФИО4 по поводу оказания ей медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава в кратчайшие сроки.

ФИО2, используя свое служебное положение заведующего отделением, предложил ФИО4 передать ему взятку в виде денег в размере 90 000 рублей за принятие им решения о госпитализации ФИО4 в подведомственное ему ортопедическое отделение и проведение операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением ФИО2 лично получил от ФИО4 взятку в виде денег, в сумме 90 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации ФИО4 в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

В результате указанных умышленных преступных действий заведующим отделением ФИО2 от ФИО4 незаконно получена взятка в виде денег в сумме 90 000 рублей, то есть в значительном размере.

3. ДД.ММ.ГГГГ, к заведующему отделением ФИО2 обратился ФИО5 по поводу оказания ему медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию тазобедренного сустава в кратчайшие сроки.

ФИО2, используя свое служебное положение заведующего отделением, предложил ФИО5 передать ему взятку в виде денег в размере 190 000 рублей за принятие им решения о госпитализации ФИО5 в подведомственное ему ортопедическое отделение и проведение операции по эндопротезированию тазобедренного сустава в кратчайшие сроки, на что ФИО5, желая получить медицинскую помощь в кратчайшие сроки, согласился передать ФИО2 взятку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, заведующий отделением ФИО2, находясь в рабочее время в своем рабочем кабинете, в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», лично получил от ФИО5 взятку в виде денег, в сумме 190 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации ФИО5 в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по эндопротезированию тазобедренного сустава.

В результате указанных умышленных преступных действий заведующим отделением ФИО2 от ФИО5 незаконно получена взятка в виде денег в сумме 190 000 рублей, то есть в крупном размере.

4. ДД.ММ.ГГГГ, к заведующему отделением ФИО2, обратился ФИО6 по поводу оказания ему медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию тазобедренного сустава в кратчайшие сроки.

ФИО2, используя свое служебное положение заведующего отделением, предложил ФИО6 передать ему взятку в виде денег в размере 180 000 рублей за принятие им решения о госпитализации ФИО6 в подведомственное ему ортопедическое отделение и проведения операции по эндопротезированию тазобедренного сустава в кратчайшие сроки, на что ФИО6, желая получить медицинскую помощь в кратчайшие сроки, согласился передать ФИО2 взятку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением ФИО2 лично получил от ФИО6 взятку в виде денег, в сумме 180 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации ФИО6 в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по эндопротезированию тазобедренного сустава.

В результате указанных умышленных преступных действий заведующим отделением ФИО2 от ФИО6 незаконно получена взятка в виде денег в сумме 180 000 рублей, то есть в крупном размере.

5. ДД.ММ.ГГГГ к заведующему отделением ФИО2, обратилась ФИО7 по поводу оказания ей медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава в кратчайшие сроки.

ФИО2, используя свое служебное положение заведующего отделением, предложил ФИО7 передать ему взятку в виде денег в размере 160 000 рублей за принятие им решения о госпитализации ФИО7 в подведомственное ему ортопедическое отделение и проведение операции по эндопротезированию тазобедренного сустава в кратчайшие сроки, на что ФИО7, желая получить медицинскую помощь в кратчайшие сроки, согласилась передать ФИО2 взятку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег, в сумме 160 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации ФИО7 в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

В результате указанных умышленных преступных действий заведующим отделением ФИО2 от ФИО7 незаконно получена взятка в виде денег в сумме 160 000 рублей, то есть в крупном размере.

6. ДД.ММ.ГГГГ, к заведующему отделением ФИО2, находившемуся в рабочее время в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, обратилось иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поводу оказания ему медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава в кратчайшие сроки.

ФИО2, используя свое служебное положение заведующего отделением, предложил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство передать ему взятку в виде денег в размере 120 000 рублей за принятие им решения о госпитализации иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в подведомственное ему ортопедическое отделение и проведение операции по эндопротезированию правого коленного сустава в кратчайшие сроки, на что иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить медицинскую помощь в кратчайшие сроки, согласился передать ФИО2 взятку.

После чего, в один из дней августа 2020, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением ФИО2, находясь в рабочее время в своем рабочем кабинете, в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, лично получил от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство часть взятки от договоренной суммы, а именно подарочный сертификат магазина «Охота и Рыбалка» на сумму 20 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

7. В начале августа 2020 года, к заведующему отделением ФИО2, обратилась ФИО8 по поводу оказания медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию левого коленного сустава ее матери ФИО9 в кратчайшие сроки.

ФИО2, установив, что ФИО9 действительно требуется проведение указанной операции, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения предложил ФИО8 передать ему взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за принятие им решения о госпитализации ФИО9 в подведомственное ему ортопедическое отделение и проведение операции по эндопротезированию правого коленного сустава в кратчайшие сроки, на что ФИО8, желая, чтобы ее мать ФИО9 получила медицинскую помощь в кратчайшие сроки, согласилась передать ФИО2 взятку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в значительное размере в сумме 50 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации ФИО9 в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по тотальному эндопротезированию правого коленного сустава.

В результате указанных умышленных преступных действий заведующим отделением ФИО2 от ФИО8 незаконно получена взятка в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере.

8. ДД.ММ.ГГГГ, к заведующему отделением ФИО2, обратился ФИО10 по поводу оказания ему медицинской помощи – проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава в кратчайшие сроки.

ФИО2, осмотрев ФИО10 установил, что ему действительно требуется проведение указанной операции, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, решил получить от последнего лично взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу больного.

Далее, реализуя задуманное, ФИО2, используя свое служебное положение заведующего отделением, предложил ФИО10 передать ему взятку в виде денег в размере 140 000 рублей за принятие им решения о госпитализации ФИО10, на что ФИО10, желая получить медицинскую помощь в кратчайшие сроки, согласился передать ФИО2 взятку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 140 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, лично получил от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 140 000 рублей за совершение действий, выразившихся в решении им вопросов о скорейшей госпитализации ФИО10 в ортопедическое отделение и проведение в кратчайшие сроки без соблюдения очередности операции по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

В результате указанных умышленных преступных действий заведующим отделением ФИО2 от ФИО10 незаконно получена взятка в виде денег в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере.

Таким образом, ФИО2 незаконно получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (140 000 + 90 000 + 160 000 + 180 000 + 160 000 + 50 000 + 80 000 + 140 000).

Основные принципы противодействия коррупции в Российской Федерации, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 273-ФЗ, проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции, совершенствование порядка прохождения государственной службы, повышение ответственности должностных лиц органов власти за непринятие мер по устранению причин коррупции являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо, а также иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии со ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, также как и получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия) являются противоправными и наказуемыми деяниями, которые в силу ст.153 ГК РФ являются сделками, поскольку направленны на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О квалифицирующим признаком такой сделки являются ее цель, то есть достижение и такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В данном случае, с учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», целью совершенных ФИО2 сделок является незаконное обогащение путем совершения преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представляет.

Обстоятельства получения денежных средств в размерах заявленных истцом подтверждаются вступившим в законную силу приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Согласно данного приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что денежные средства в сумме 140 000 рублей полученные в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в индивидуальном банковском счете, предоставленном следственному управлению СУ СК РФ по ХМАО-Югре – на основании ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства.

Учитывая, что повторное взыскание незаконно полученных в качестве взятки денежных средств недопустимо, то в части взыскания денежных средств в размере 140 000 рублей подлежит отказать.

В части взыскания денежных средств в размере 80 000 рублей полученных в результате мошеннических действий, суд так же не находит основания для его удовлетворения, поскольку данные денежные средства не относятся к категории сделки противной интересам общества и государства, а получены в результате хищения денежных средств потерпевшего путем мошенничества(ч.3 ст.159 УК РФ).

На взыскании данных денежных средств прокурор не настаивал.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства полученные в результате взятки и мошеннических действий в размере 780 000 рублей (140 000 руб.(взятка ФИО3) + 90 000 руб.(взятка ФИО4) + 160 000 руб.(взятка Р.А.ДБ.) + 180 000 руб.(взятка ФИО6) + 160 000 руб.(взятка ФИО7) + 50 000 руб.(взятка ФИО9)).

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания денежных средств полученных в качестве взятки в результате осуждения лица(ответчика) в порядке Главы 40.1 УПК РФ являются надуманными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Сургута действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в результате взятки и мошеннических действий, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 780000 рублей полученных в качестве взяток; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

Председательствующий подпись В.Н. Хуруджи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>