Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-001865-04

Дело №33-13213/2023

№2-1890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Горбатько Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023г.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.12.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 30000 руб. на срок 120 месяцев, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51592,87 руб., которую, а также расходы по оплате государственной пошлины, банк просил взыскать с ответчика.

Решением суда 1 июня 2023г. с учётом определения суда от 14 июня 2023г. об исправлении описки исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2023 в общем размере 51592,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1747,79 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по этому кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.03.2023 образовалась задолженность в общей сумме 51592,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что она не уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены иди изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 30000 руб. на срок 120 месяцев под 0% годовых в течение льготного периода кредитования, а ФИО1 – возвратить кредит на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2023 составляет в общей сумме 51592,87 руб.

Банк направил ФИО1 требование об изменении срока возврата кредита и о погашении образовавшейся задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Судья не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51592,87 руб. в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, в срок до 11.05.2023 включительно было предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 01.06.2023 стороны были вправе представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.2-3).

Из материалов дела усматривается, что копия указанного определения от 17 апреля 2023г. была направлена ФИО1 17.04.2023 по адресу её регистрации (л.д.30) и получена ею 19.04.2023 (л.д.35), при этом, ФИО1 в установленный срок никаких возражений по предъявленным к ней требованиям и подтверждающих эти возражения доказательств в суд не представила.

При изложенных обстоятельствах судья отклоняет ссылки ФИО1 на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в результате которых она была лишена возможности представить в суд доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, а ФИО1 имела возможность реализовать свои права посредством предоставления в суд возражений и доказательств, чего не сделала, располагая сведениями о возбужденном гражданском деле и предъявленных к ней ПАО «Совкомбанк» требованиях.

Кроме того, судья принимает во внимание то, что, исходя из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривает факт заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от 31.12.2020 и его условий, контррасчёта задолженности по данному кредитному договору в жалобе не приводит, к жалобе не прилагает доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед банком либо об отсутствии задолженности, не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки 118,71 руб. последствиям нарушения ею обязательств по договору, а также подтверждающих то, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

Судья также учитывает то, что ФИО1 с декабря 2022г. знает о предъявляемых к ней банком претензиях относительно задолженности по кредитному договору, о чём свидетельствует определение мирового судьи от 2 декабря 20202г. об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 51592,87 руб., которое было вынесено на основании соответствующего заявления ФИО1

На основании изложенного судья считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Судья, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья