77RS0012-02-2024-015638-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2025 по иску АО «Баланс-специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 об обязании передать строительные материалы, возмещении убытков, присуждении судебной неустойки,
установил:
Истец АО «Баланс-специализированный застройщик» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил обязать ФИО1, ФИО2 вернуть АО «Баланс-спецзастройщик» по акту приема-передачи следующие строительные материалы: ламинированное напольное покрытие, плитка напольная, плитка настенная,ламинат, межкомнатные двери, блоки оконные и натяжной потолок, в качестве неосновательного обогащения не позднее одного мясца с даты вступления в силу решения суда по-настоящему делу; в случае, если ФИО1, ФИО2, отказываются, либо невозможности вернуть вышеуказанные строительные конструкции, обязать Ответчиков оплатить АО «Баланс-спецзастройщик» убытки в размере 343 035, 59 руб.; присудить АО «Баланс-спецзастройщик» на случай неисполнения ФИО1, ФИО2,. решения по делу в части строительных материалов по акту приема- передачи на основании статьи 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 0,1% от цены руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для приемки квартиры по делу до его фактического исполнения
В обоснование иска указано, что между Ответчиками (Участником долевого строительства) и Истцом (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № ***от 31.10.2018 г. (Договор долевого участия). В соответствии с условиями договора, Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, расположенный по адресу: гор. Москва, ***, з/у и передать Участнику доле строительства квартиру проектный номер 160, вышеуказанного жилого комплекса. Планируемый срок передачи Квартиры - не позднее «30» сентября 2021г. Истец передал объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 11.08.2023 г. . Согласно заключению эксперта № 111/23 от 15.01.2024 г. стоимость у стран строительных недостатков и недоделок в квартире № 55 расположенной по адрес Москва, ул. ***, составила 713 350, 42 рублей.
Представитель истца АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который поддерживал доводы письменных возражение, просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, что между Ответчиками (Участником долевого строительства) и Истцом (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № ***от 31.10.2018 г.
Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении №2 к договору.
Стоимость квартиры установлена 7 719 750 руб., которая была произведена истца за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств.
В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцам 11.08.2023 г.
Однако согласно акту осмотра квартиры от 11.08.2023 г. истцам была передана квартира с недостатками.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-11192/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, были частично удовлетворены, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 713 350, 42 рублей.
В рамках гражданского дела №02-11192/2023 по ходатайству ответчика на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСМ «ВМВ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 111/23 от 15.01.2024 г. стоимость у стран строительных недостатков и недоделок в квартире № 55 расположенной по адрес Москва, ул. ***, составила 713 350 рублей.
Истец обосновывает свои исковые требования заключением эксперта от 15.01.2024 года, требуя возврата строительных конструкций, подлежащих замене, при этом, в заключении эксперта от 15.01.2024 года вопрос о наличии пригодных к использованию строительных конструкций не ставился, как и вопрос об определении их стоимости.
В связи с чем, утверждать о наличии строительных конструкций, которые пригодны к использованию и должны быть возвращены истцу, не представляется возможным.
Требования в случае невозврата конструкций взыскать убытки в размере сумма также необоснованны, так как расчет строительных конструкций в заключении эксперта от 15.01.2024 года производился исходя из рыночной стоимости новых строительных конструкций, а конструкции, подлежащие замене, новыми не являются, их рыночная стоимость не определена.
Так как экспертом вопрос о наличии пригодных для использования строительных конструкций не ставился, то можно утверждать, что при устранении недостатков в жилом помещении материалы и предметы, пригодные для повторного использования по назначению не образуются.
Рыночная стоимость образующихся в результате работ строительных отходов отсутствует, кроме того, рецензия на экспертное заключение - это оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов, которая не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства.
При этом, судом также отмечается следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд считает, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы - на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату ответчику в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.
Спорные материальные ценности, истребуемые ответчиком, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества жилого помещения и обслуживают жилое помещение, принадлежащее истцу.
В части 2 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплены конкретные требования, которые может предъявить к застройщику участник долевого строительства при обнаружении недостатка в переданном объекте долевого строительства, при этом не возникает обязанности вернуть конструктивные элементы квартиры при самостоятельном ремонте квартиры в целях устранения выявленных недостатков застройщику при оплате последним стоимости устранения недостатка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Баланс-специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 об обязании передать строительные материалы, возмещении убытков, присуждении судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.
Судья: