УИД 74RS0006-01-2022-007539-48
Дело № 2-206/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 января 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском, с учётом уточнения, к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 76775 рублей 42 копейки, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 881 рубль.
В обоснование требований указало, что 21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят на должность Начальника управления партнерских продаж. В нарушение условий трудового договора ФИО4 не перечислил на расчетный счет работодателя полученную от страхователей страховую премию, чем причинил материальный ущерб. Наличие материального ущерба подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года, решением Калининского районного суда г. Челябинска, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года. Итоговая сумма задолженности составляет 131 413 рублей 79 копеек, сумма в размере 42 147 рублей 98 копеек выплачена ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска, разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует.
Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен трудовой договор № №4/2015, в соответствии с условиями которого, последний принят на работу в Управление партнерских продаж (не авто)/Управление продаж на должность начальника управления, с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно трудовому договору ФИО4 обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, в том числе предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1.).
В соответствии с п.п. 2.45, 2.54 должностной инструкции начальника управления партнерских продаж в обязанности ФИО4 входило заключение договоров страхования, оформление страховых полисов, прием страховых взносов в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами компании, хранение, использование и сдача бланков страховых полисов и других бланков, полученных от компании, как бланки документов строгой отчетности.
Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, распоряжением директора филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Челябинске от 01 февраля 2019 года № назначено провести 04 февраля 2019 года ревизию дебиторской задолженности по посредникам куратора ФИО4, для проведения ревизии назначена комиссия в составе директора филиала ФИО специалиста управления ФИО1 специалиста ОПЕРУ ФИО2 советника по безопасности региона «Урал» ФИО3
Согласно Акту ревизии денежных средств по договорам страхования, заключенным агентами филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Челябинске и переданных куратору ФИО4, составленному 04 февраля 2019 года указанной выше комиссией, в ходе ревизии выявлена дебиторская задолженность на сумму 297 035 руб. 38 коп.
Кроме того, комиссией установлено, что в ходе исполнения ФИО4 трудовых обязанностей им получены на руки бланки строгой отчетности, которые по требованию работодателя не возвращены, сведения о статусе и местонахождении указанных бланков строгой отчетности на дату проведения ревизии у работодателя отсутствуют, приложение № 2 на общую сумму 190 805 руб. 34 коп.
07 февраля 2019 года ФИО4 дал обязательство, в котором указал на то, что признает свою вину в причинении имущественного ущерба ООО «Зетта Страхование», который наступил в результате хищения им страховых премий по договорам страхования, указав в списке номера договоров и суммы всего на 113 469 руб. 78 коп. Причиненный ущерб на указанную сумму обязался возместить добровольно с рассрочкой до 07 сентября 2019 года.
Приказом № от 07 февраля 2019 года ФИО4 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
20 февраля 2019 года ФИО4 дал обязательство о возмещении имущественного ущерба, указав на то, что признает свою вину в причинении имущественного ущерба, который наступил в результате хищения страховых премий на сумму 126 497 руб. 59 коп., указав номера договоров и суммы страховых премий, обязался выплатить материальный ущерб до 20 апреля 2019 года. Впоследствии на основании заявления ФИО4 срок был продлен до 07 сентября 2019 года.
Согласно справке главного бухгалтера по состоянию на 24 января 2020 года за ФИО4 перед ООО «Зетта Страхование» числится непогашенная дебиторская задолженность в размере 131 413 руб. 79 коп. с указанием договоров страхования.
Поскольку непогашенная дебиторская задолженность в размере 131 413 руб. 79 коп. значительно превышает размер среднего месячного заработка ФИО4, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 42 147 руб. 98 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен материальный ущерб в размере 261 263 руб. 67 коп.
В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года, на расчетный счет истца поступила сумма в размере 43 612 руб. 42 коп., где 42 147 руб. 98 коп. – сумма ущерба, 1 464 руб. 44 коп. – госпошлина, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривалось сторонами по делу.
Поскольку факт и размер материального ущерба, причиненного ООО «Зетта Страхование» в размере 76775 рублей 42 копейки подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца 2503 рубля 26 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 05 августа 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4,(дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства (адрес), паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***> в счет возмещения причиненного материального ущерба 76775 рублей 42 копейки, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2503 рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная