Судья: Тухватулин Д.Т. Дело № 77-315(251)/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 5 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 от 28 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 5 июня 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица от 28 февраля 2023 г. и решение городского суда от 5 июня 2023 г. отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения. Указывает, что место фиксации административного правонарушения не определено с применением средств навигации. Копия акта о наличии признаков административного правонарушения от 18 декабря 2022 г. ему не вручалась, возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения должностным лицом не рассматривалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам. Пояснил, что охота производилась им в охотничьем угодье, указанном в разрешении, по территории иного охотничьего угодья он следовал на автомобиле домой, не осуществляя охоту. Считает незаконным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил охоты.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ закреплено, что охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты), пунктом 5.2.4 которых предусмотрено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 ст. 18 Федерального закона № 209-ФЗ - также путевку.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

В силу пп. 5.1 и 5.2.4 п. 5 Общих положений Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте, - также путевку.

Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что 18 декабря 2022 г. в 18 часов 15 минут ФИО1 находился на территории закрепленного охотничьего угодья «Богородское» Тюкалинского района Омской области, в 2,5 км восточнее д. Богородское Тюкалинского района Омской области с зачехленным, разряженным охотничьим оружием «МР-155» калибра 12х76 № 1715503397, с продукцией охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на вышеуказанной территории и путевки.

Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г. (л.д. 21); актом о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, от 18 декабря 2022 г. (л.д. 22); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 41); копией карты-схемы с указанием границ охотничьих угодий и места совершения административного правонарушения (л.д. 89), разрешением на добычу копытных животных с указанием места охоты ЗОУ «Большеокуневское» от 3 августа 2022 г. (л.д. 86), корешком к разрешению на добычу копытных животных от 3 августа 2022 г. (л.д. 88), сведениями о добыче копытного животного по разрешению (л.д. 87).

Представленные доказательства являются достаточными для квалификации административного правонарушения и подтверждения виновности указанного лица в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Разрешая жалобу ФИО1, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Довод жалобы заявителя о том, что охота не осуществлялась им в охотничьем угодье «Богородское», где он был остановлен производственным охотничьим инспектором, является несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, к охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился на территории охотничьих угодий на механическом транспортном средстве (в багажном отделении которого находилась туша добычи - косули), с огнестрельным оружием, в отсутствие разрешения на добычу животных в данном охотничьем угодье, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не вручалась копия акта о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не основано на законе.

Частью 9 ст. 41 Федерального закона N 209-ФЗ не предусмотрена выдача копии названного акта физическому лицу, акт направляется в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел.

Довод заявителя о том, что при определении места совершения административного правонарушения не использовался навигатор, в связи с чем точные данные его местоположения не были установлены, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения на территории закрепленного охотничьего угодья «Богородское», расположенного в Тюкалинском районе Омской области, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Исходя из конкретных обстоятельств, для установления места совершения административного правонарушения в данном случае не требовалось применение средств навигации.

При составлении на месте административного правонарушения акта о наличии признаков административного правонарушения от 18 декабря 2022 г. ФИО1 не оспаривал факт своего нахождения на территории охотничьих угодий «Богородское», о чем свидетельствует содержащееся в названном Акте письменное объяснение ФИО1, а также содержание видеозаписи.

Из видеоматериала следует, что заявитель не отрицал своего местонахождения, указанного ему инспектором, заведомо осведомлен об этом.

К последующим показаниям ФИО1, не согласующимся с его первоначальными письменными пояснениями в Акте и содержанием видеозаписи, суд относится критически, в том, числе к указанию ФИО1 на карте-схеме иного места своего нахождения в момент фиксации нарушения (л.д. 77).

Ссылка заявителя на то, что он не знал границы охотничьего угодья также обоснованно отклонена городским судом с указанием на то, что после осуществления охоты на территории ЗОУ «Большеокуневское» у ФИО1 имелась возможность покинуть данную территорию на автомобиле без пересечения границы ЗОУ «Богородское», расположенного в другом районе Омской области (в том числе с учетом того, что место совершения правонарушения находится вне автомобильных дорог), а при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у названного лица имелась возможность для соблюдения правил и требований законодательства.

Из видеоматериала также усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения охотничьему инспектору сообщалось о том, что охота в данных местах осуществляется не впервые, что свидетельствует об ориентированности охотников на местности. В судебном заседании областного суда заявитель также указал, что охотится в данных местах три – четыре года.

Вышеприведенные доводы жалобы являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судья городского суда дал правильную оценку нахождению ФИО1 на территории охотничьего угодья без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данном угодье, схема которого должна быть известна заявителю как охотнику.

По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, жалоба не содержит.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нерассмотрение в ходе производства по делу вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о процессуальном нарушении требований КоАП РФ, поскольку данное является правом, а не обязанностью должностных лиц и суда.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова