УИД 63RS0028-01-2022-000870-55
№ 2-696/2022
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 11 августа 2022 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,
при секретаре Чеботарь Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 83327,90 руб. на срок 733 дня с процентной ставкой в размере 10,33 % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на счет заемщика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по указанному договору составляет 54 059,77 руб., в том числе основной долг – 49 335,62 руб., проценты за пользование займом - 3126,56 руб., задолженность по комиссии – 1597,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №-ПКБ, согласно которому права взыскателя перешли к истцу.
Истец просит суд:
- взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 54 059,77 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,79 руб.
Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 83327,90 руб. под 10,33 % годовых на срок 733 дня, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита.
Ответчик ФИО1 по условиям вышеуказанного кредитного договора приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не выполняет, платежи в счет погашения полученных кредитов и процентов производила несвоевременно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается движением денежных средств по счету.
Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 059,77 руб., в том числе основной долг – 49 335,62 руб., проценты за пользование займом - 3126,56 руб., задолженность по комиссии – 1597,59 руб.
Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является арифметически правильным.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №-ПКБ, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав и выпиской из приложения № к Указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление о новом кредиторе.
Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», что подтверждается представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1821,79 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 059,77 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1821,79 руб., а всего 55 881 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая судья: Г.С. Морозова