Дело № 2-3793/2022

УИД 09RS0001-01-2022-004285-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя соответчика ООО «ЖЭУ» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контролер» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Контролер» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вместе с поддельным протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> б/н от 22.11.2013г. В обоснование указали, что им стало известно о существовании протокола общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня: внесение платы за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ранее о существовании ничтожного решения, оформленного поддельным протоколом им не было известно, решения по повестке дня они не принимали, в голосовании не участвовали, срок для подачи заявления составляет шесть месяцев со дня, когда собственник жилого помещения узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку им стало известно о принятом решении только 30.05.2022г., срок на подачу иска соблюден и не пропущен. Ознакомившись с представленной светокопией протокола, они установили отсутствие обязательных реквизитов документа (протокола), что делает оспариваемое решение ничтожным/недействительным с момента его принятия.

Протокольно судом 1 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска.

Протокольно судом 29 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ».

В настоящее предварительное судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Контролер» в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Представитель соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска в предварительное заседание не явился, соответчик извещался о времени и месте его проведения.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайствам представителя ответчика.

Представитель соответчика ООО «ЖЭУ» в предварительном судебном заседании полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно копии протокола общего собрания от 22.11.2013 года б/н, приложенной к исковому заявлению истцами, проведено в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, общее собрание собственников указанного жилого дома с повесткой дня: внесение оплаты за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

В материалах дела также имеется представленный представителем управляющей компании ООО «ЖЭУ» протокол № 2 от 30.05.2022 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, вынесенного в форме очно-заочного голосования, повесткой дня которого указано, в том числе: выбор способа управления (управление управляющей компанией), выбор управляющей организации, выбора совета дома, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям договора, утверждение сметы и стоимости на содержание и облуживание многоквартирного жилого дома.

Также имеется представленный суду действующий договор управления многоквартирным домом №2 от 31.05.2022 года, заключенный между ООО «ЖЭУ» и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома, предметом которого является выполнение функций по управлению многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела также имеется договор № 2 от 14.10.2021 года, предоставленный представителем ответчика, на ведение учета потребителей коммунальных услуг, заключенного между ООО «ЖЭУ» (организацией) и ООО «Контролер» (обществом), которое обязуется, в том числе: вести учет лицевых счетов потребителей, регистрировать количество членов семьи, общую площадь жилы (нежилых) помещений; производить начисления по тарифам, предоставленным организацией за содержание и текущий ремонт мест общего пользования; вносить на лицевые счета потребителей объемы и суммы, подлежащие оплате потребителями, согласно представленных организацией данных (расчеты объемов и сумм, подлежащих оплате за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды); разносить потребителям платежные документы (квитанции), на основании которых вносится плата за услуги, а также уведомления и предупреждения о наличии задолженности по услугам; организация уполномочивает общество производить необходимые работы на внутридомовых сетях многоквартирных домов, в т.ч. приостанавливать или ограничивать подачу коммунальных услуг потребителям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом с доводами возражений истцов на ходатайство представителя ответчика о пропуске ими срока исковой давности при обращении в суд об оспаривании протокола общего собрания от 22.11.2013 года б/н, является тот факт, что истцам в марте 2022 года стало известно о наличии оспариваемого протокола при получении его копии при рассмотрении других гражданских дел мировым судьей, повторно о котором истцам стало известно 30.05.2022 года, при уведомлении собственников жилых помещений о существовании указанного протокола общего собрания на доске объявлений многоквартирного жилого дома, суд не может согласиться, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Исходя из того, что объяснения истцов о том, что они не присутствовали на собрании, не расписывались в нем, и что 30.05.2022 года ФИО2 размещала сведения об оспаривании протокола в суде на подъездах многоквартирного дома, в соответствии с чем, шестимесячный срок для его обжалования не пропущен, не подтверждаются документально, приняв во внимание, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом принято 22.11.2013 года, тогда как с иском истцы обратились 19.09.2022 года, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При наличии ходатайства ответчика у суда имеются основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском истцами срока исковой давности при подаче иска о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилым помещений в многоквартирном доме от 22.11.2013 года, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контролер» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме вместе с поддельным протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, б/н от 22.11.2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева