КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Навгинова В.В. 33-9643/2023

24RS0046-01-2022-003411-19

2.211г

28 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярск» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение ущерба: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 70 664 руб.; расходы по оплате экспертизы – 13 308 руб.; расходы по оплате телеграммы – 488 руб., расходы по направлению претензии- 403 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 320 руб., а всего: 87 184 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 24 коп. В остальной части иска отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 04.10.2021 произошло затопление их квартиры из квартиры №, находящейся в том же доме, по причине порыва трубы горячего водоснабжения в квартире №, которая принадлежит ФИО3 Обслуживание дома осуществляет ООО УК «ЖСК». В результате затопления в квартире № возникли недостатки, стоимость устранения которых составляет 70664 руб. Претензия от 05.04.2021 о добровольном возмещении такого ущерба ФИО3 оставлена без ответа. Ввиду проживания в квартире с недостатками истцы испытывали физические и нравственные страдания. В связи с этим просили: взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерба в размере 70 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб., расходы по проведению экспертизы – 13 308 руб., расходы по оплате телеграммы – 488,70 руб., расходы по направлению претензии – 403,54 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Определением Байкитского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖСК».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, полагая, что его вина в причинении ущерба квартире истцов не доказана, он является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Истцами ФИО1 и ФИО2 поданы возражения, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярск» – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп.А п.11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп.А п.16);

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 с 24.01.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК», которое также осуществляло такое управление в 2021 году, подрядной организацией, непосредственно обслуживающей данный дом, являлось ООО»ВинТех и К».

В акте инспектора ООО»ВинТех и К» от 05.10.2021 указано, что он составлен по обращению жильцов кв. <адрес> при осмотре указанной квартиры; в различных помещениях квартиры имеются следы затопления, которое произошло из кв. № по причине порыва трубы ГВС по сварочному шву; работы по замене данного стояка выполнены сторонней организацией. В акте имеется подпись истца ФИО1

ООО УК «ЖСК» представлена копия выписки из журнала, согласно которой по наряд-заказу № 1576877 (<адрес> «топят ниж.квартиры, отключена вода и отопление») на 05.10.2021 сделано: запущено отопление(г/вода порван стояк воды), ниже под подписью исполнителя имеется запись от руки без указания автора «ранее по этому адресу проводились работы по замене стояков сторонней организацией. Порыв по сварочному шву».

ООО УК «ЖСК» представлена копия выписки из журнала, согласно которой по наряд-заказу № 1577256 (<адрес> «смена части трубы и стояка гвс с перекрытием вниз. Сварка») на 05.10.2021 сделано: «заменили, перек г/в».

В соответствии с информацией в отзыве на иск представителя ООО УК «ЖСК» -ответчик ФИО3 с письменными заявлениями о проведении работ по замене стояка не обращался, о том, что такие работы будут выполнены им самостоятельно с привлечением третьих лиц, в управляющую компанию не сообщал.

Согласно актам весеннего (от 16.03.2021 г.) и осеннего (от 28.09.2021 г.) осмотров общего имущества многоквартирного дома <адрес>, доступ в квартиру № № представлен не был.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 532 от 14.10.2021, стоимость восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 70664 руб.

ФИО1 оплачено 13308 руб. за услуги по определению стоимости восстановительных работ ее квартиры, 2320 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска, 488,70 в счет оплаты телеграммы на имя ФИО3 с уведомлением об осмотре квартиры, 403,54 руб. в счет оплаты претензии в адрес ФИО3 от 05.04.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску ФИО16 к ФИО3, ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 04.10.2021, компенсации морального вреда. В данном определении указано, что отказ от иска мотивирован истцом (собственником квартиры <адрес> добровольным разрешением спора и компенсацией ущерба со стороны ФИО3 (собственника № квартиры в этом же доме).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является внучкой ФИО3, проживает в квартире <адрес>. 05.10.2021 примерно в 11 часов ей позвонила её мама и сказала, что они затапливают нижние квартиры. Она (свидетель) через час прибыла на место. В квартире вода была отключена. Она спустилась в квартиры, находящиеся под их квартирой по стояку на 7м и 6м этаже. На 7 этаже на потолке появились пятна, на 6-м этаже в квартире находилась бабушка. Подтвердила, что затопление произошло из-за прорыва трубы горячего водоснабжения по стояку в туалетной комнате, было видно, что труба лопнула, как-будто отсоединилась от основного стояка. 05.10.2021 трубу ремонтировали в её присутствии. Пришли два мастера, ей они ничего про причину аварии не говорили. Они отпилили кусок трубы и приварили новый. Выполнив работу, они ушли.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов, а следовательно и причинение истцам материального ущерба, произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения – стояка в квартире ФИО3, что им не оспаривалось, поскольку именно последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, а таких доказательств не представил, потому с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины, почтовые расходы. Вместе с тем, исходя из предмета и оснований иска не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает следующее

Вопреки позиции истцов и представителя ООО УК «ЖСК», материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО3 в заливе квартиры истцов 04.10.2021.

Сторонами не оспаривается, что такой залив действительно имел место в указанную дату из квартиры ответчика ФИО3, факт причинения ущерба истцам именно в результате данного залива, а также то обстоятельство, что залив произошел в результате порыва стояка ГВС в квартире ФИО3, однако сами по себе данные обстоятельства не указывают на вину ФИО3 в произошедшем.

Сторонами также не оспаривалось, что стояк ГВС, повреждение которого привело к затоплению, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, где находятся квартиры истцов и ФИО3 Принадлежность стояка ГВС общему имуществу также согласуется с положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ответственность за надлежащее содержание такого имущества лежит именно на управляющей компании, которой является ООО УК «ЖСК».

Доказательств того, что стояк ГВС был поврежден по вине (по умыслу или неосторожности, в результате действия или бездействия) ФИО3 материалы дела не содержат.

Акт инспектора ООО»ВинТех и К» от 05.10.2021 осмотра квартиры истцов к таким доказательствам отнести нельзя, как и представленную ООО УК «ЖСК» выписку из журнала по наряд-заказу № 1576877 на 05.10.2021. Изложенные в них сведения о том, что замена стояка горячей воды как части общего имущества собственников помещений МКД в квартире ФИО3 была осуществлена последним самостоятельно и без согласования с управляющей компанией, другими объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сам ФИО3 в лице представителя указывал, что являясь собственником квартиры № с 2012 г., никаких работ со стояком горячего водоснабжения за все годы не производил, что подтверждается и сведениями от ООО УК «ЖСК». При этом последнее, в силу п.п. 12-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, было обязано дважды в год проводить сезонные осмотры в отношении всего общего имущества МКД и если состояние стояка горячей воды в квартире ответчика вызывало опасение в связи с возможным его порывом, своевременно осуществить работы по его замене, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате порыва стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, ФИО3 не может нести ответственность за затопление квартиры истцов, такая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, являющуюся соответчиком по делу, ввиду чего с ООО УК «ЖСК» надлежит взыскать заявленную истцами и не оспоренную ответчиками стоимость восстановительных работ в квартире истцов в размере 70 664 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы – 13 308 руб.; по оплате телеграммы – 488 руб., по направлению претензии- 403,54 руб., по уплате государственной пошлины – 2 320 руб.

Поскольку по вине ответчика ООО УК «ЖСК» истцам, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, причинены нравственные страдания, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «ЖСК» подлежат частичному удовлетворению, размер которой, по мнению судебной коллегии, надлежит определить в 10000 руб., исходя из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов и требований разумности и соразмерности.

В силу приведенных выше положений п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика ООО УК «ЖСК», как с лица, оказывавшего услуги по управлению многоквартирным домом, также подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцам суммы, то есть в размере 40332 руб. ( 70664+10000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 70 664 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 40332 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы – 13 308 руб.; расходы по оплате телеграммы – 488 руб., расходы по направлению претензии- 403 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 320 руб.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 г.