УИД 11RS0001-01-2025-013967-15

Дело № 2-8563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 у. – адвоката Гордеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к ФИО2 Дилшодбеку Одилжон угли о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Караван-Сервис» (далее - истец) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 Дилшодбеку Одилжон угли (далее – ФИО1 у., ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Караван-Сервис» указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак ... Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период владения им ответчиком, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 12, 15, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился; для представления интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика - адвокат Гордеева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

С учетом положений ст.ст. 50, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что в собственности ООО «Караван-Сервис» находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и ФИО1 у. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Караван-Сервис» передало во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в акте приема-передачи - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., а ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора – период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (п. 35 договора).

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 40 договора).

Автомобиль был передан ответчику по акту ** ** **; возвращен собственнику по акту изъятия автомобиля с повреждениями – ** ** **.

Из письменных объяснений ФИО1 у. следует, что ** ** ** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., а именно, ФИО4 у., управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на разделитель полосы дорожного движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ** ** **, ФИО4 у., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ....

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по следующим договорам страхования: страховой полис ОСАГО ХХХ 0402672678 сроком страхования с ** ** ** по ** ** **, по договору КАСКО полис-оферта КАСКОGO №... сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Указанное выше ДТП не является страховым случаем как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что ФИО1 у. выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере 48400 рублей 00 копеек.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом з части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению ответчика ФИО1 у. от возмещения ущерба, последним и его представителем суду не представлено, при этом доказательств наступления страхового случая и наличия вины установленных третьих лиц в причинении ущерба транспортному средству ответчиком и его представителем не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 №... от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ** ** **, без учета износа составляет 114900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 110500 рублей 00 копеек, и приходит к выводу о наличии правовых взыскании с ответчика ущерба в сумме 66500 рублей 00 копеек (с учетом осуществленной ответчиком выплаты в размере 48400 рублей 00 копеек).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, стороной ответчика по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Караван-Сервис» к ФИО2 Дилшодбеку Одилжон угли о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Валиева Дилшодбека Одилжон угли (...) в пользу ООО «Караван-Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.