Дело <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-05
Производство <номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес скрыт> 27 ноября 2023 года
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, заключенному между ЗАО <данные скрыты>», (правопреемником которого является истец) и ответчиком 25 декабря 2012 года № <данные скрыты> за период времени с 28 мая 2016 года по 29 августа 2023 года в размере 530721 рубля 40 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 290804 рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 239916 рублей 47 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8507 рублей. В обоснование требований истец указал, что вышеуказанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме на условиях предоставления кредита в размере 290804 рублей 93 копеек под 22,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, а ответчик допускал нарушения взятых на себя обязательств по возврату задолженности. Кредитное досье ответчика было Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате досье от 18 сентября 2023 года. Факт заключения данного кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, с указанием персональных данных заемщика. В последующем в результате реорганизации ОАО <данные скрыты>» присоединено к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества <данные скрыты> областях.
В судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2023 года, представитель истца ПАО «Банк ФК «Открытие» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ответчика МТУ Росимущества <данные скрыты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (абз. 1). В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Судом установлено и это следует из содержания иска и представленных доказательств, что 25 декабря 2012 года между ЗАО <данные скрыты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные скрыты>, согласно которому банком установлен кредитный лимит по кредитной карте (лимит овердрафта) – 290804 рубля 93 копейки, процентная ставка составила 22,8% годовых. Кредитное досье Банком утрачено, факт наличия кредитных обязательств подтвержден выпиской по счету.
Также из материалов дела следует, что за период с 28 мая 2016 года по 29 августа 2023 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 530721 рубля 40 копеек, включая сумму основного долга в размере 290804 рублей 93 копеек, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 239916 рублей 47 копеек. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской из лицевого счета. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.
Согласно записи акта о смерти <номер скрыт> от <дата скрыта> ответчик ФИО1 скончался 11 мая 2016 года, место смерти: <адрес скрыт>.
На момент смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>, снят с учета в связи со смертью 11 мая 2016 года. Данная квартира приватизирована не была.
При этом согласно ответам на запросы суда от нотариусов <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>5 наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата скрыта> в Едином государственной реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на какое-либо недвижимое имущество ФИО1 отсутствуют.
В соответствии с ответом на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования от <дата скрыта>, ФИО1 получателем пенсий и иных выплат, в том числе и социальных, не являлся.
По сообщению Федеральной налоговой службы в сведениях о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на <дата скрыта> у ФИО1 числится лишь один номер счета <номер скрыт>, открытый на его имя в рамках указанного в иске кредитного договора № <данные скрыты> от <дата скрыта>, заключенного между ЗАО <данные скрыты>» и ответчиком.
Других счетов, открытых на имя ФИО1, не установлено.
Согласно сведениям, представленным департаментом Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес скрыт> от <дата скрыта>, за ответчиком ФИО1 трактора и другие самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и ранее на учет не ставились.
Согласно сообщению ОМВД РФ по <адрес скрыт> на имя ФИО1 на момент его смерти транспортные средства не зарегистрированы.
Также отсутствуют зарегистрированные на имя ФИО1 маломерные суда.
Доказательств фактического наличия какого-либо имущества, принятие данного имущества наследниками либо государством в качестве выморочного имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, сторонами сведений о действительной стоимости данного имущества не представлено, ходатайств об оценке данного имущества путем назначения и проведения по делу экспертизы не заявлено, кроме того, в связи с фактическим отсутствием данного автомобиля и невозможностью его осмотра экспертом, установить его фактическую стоимость с учетом технического состояния и степени износа не представляется возможным.
Судом истребованы сведения о наличии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества, в соответствии с полученными ответами на запросы, какого-либо недвижимого имущества на имя ответчика также не зарегистрировано и доказательств фактической принадлежности какого-либо иного имущества ФИО1 не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступал, какое-либо имущество наследодателя наследникам в качестве наследственного имущества либо к государству в качестве выморочного имущества не перешло, само такое имущество, которое бы принадлежало ответчику на момент его смерти, не установлено.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а выморочное имущество отсутствует, оснований для взыскания долга ФИО1 с государства не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к МТУ Росимущества <данные скрыты> областях о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Р.А. Шеремета
Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.
Судья Р.А. Шеремета