Решение по делу № 2-1788/2022 от 16.02.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «ИнгушрегионВодоканал» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «ИнгушрегионВодоканал» о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «ИнгушрегионВодоканал» в должности оператора-охранника водонасосной станции в с. <адрес>. В соответствии с графиком отпусков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел кадров предприятия о предоставлении ему ежегодного отпуска, об этом имеется отметка, о получении начальником отдела кадров на оборотной стороне его заявления. Приказом и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ об увольнении незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения, учитывая, что в отделе кадров ему сообщили о предоставлении отпуска, поэтому полагая, что он находится в отпуске, в указанные дни он не выходил на работу. Незаконные действия руководителя предприятия он связывает с местью за его обращения в прокуратуру из-за нарушений его трудовых прав, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы и привлечении директора ФИО5 к административной ответственности по результатам проверки жалобы. Также просит признать уважительными причины пропуска срока оспаривания приказа об увольнении учитывая, что он обращался за разрешением трудового спора в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и представил письменные возражения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № слесарь-оператор ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудового договора является акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от подписи, в которых ФИО1 отказался, докладная записка начальника ЭПУ <адрес> ФИО7 и мастера ФИО8, объяснительная ФИО1 о причинах прогула. Кроме изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе в связи с этим в иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № слесарь-оператор ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, то есть прогула.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункта «а» п. 6 ч.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений п.14 ч.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Совершение прогула ФИО1 установлено актами об отсутствии на рабочем месте в течение рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией работников ГУП «ИнгушрегионВодоканал от подписи, в которых ФИО1 отказался, докладной запиской начальника ЭПУ <адрес> и мастера ФИО8, объяснительной ФИО1 о причинах прогула.

Как видно из представленного суду заявления ФИО1 в адрес и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне заявления имеется запись «Приняла, нач ок 30.03.2022», в которой исполнена подпись без указания данных лица ее исполнившей.

Согласно положений ст. 123 Трудового Кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих его извещение работодателем о предоставлении отпуска, поэтому доводы ответчика о введении его служащим отдела кадров в заблуждение относительно предоставления ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Согласно графика отпусков ГУП «ИнгушрегионВодоканал», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и. о. директора ГУП ФИО5, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 предусмотрен в мае месяце 2022 года.

В то же время истцом не представлен приказ иной документ работодателя об удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска.

Согласно положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний ГК РФ, в частности, о начале (ст. 200 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока давности.

Убедившись, что срок исковой давности пропущен, суд выносит на основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ решение об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ГК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № был вручен ФИО1 в день его издания и в связи с его отказом от подписи в приказе, работниками ГУП «ИнгушрегионВодоканал» в составе: ведущего специалиста отдела кадров ФИО9, начальника ЭПУ <адрес> ФИО7, мастера ЭПу <адрес> ФИО8 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе работника исполнить подпись с его ознакомлением. Затем приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № был почтовым отправлением направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исходящим за № и его трудовая книжка получены им согласно записи в книге учета движения трудовых книжек ГУП «ИнгушрегионВодоканал» - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует материалов дела, в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Требование истца признать уважительными причины пропуска срока оспаривания приказа об увольнении учитывая, в связи с тем, что он обращался за разрешением трудового спора в прокуратуру и государственную инспекцию труда, суд находит необоснованным в виду следующих обстоятельств.

Из представленных истцом ФИО1 материалов в деле видно, что он обращался в прокуратуру <адрес> Республики Ингушетия по вопросу задержки выплаты заработной платы, не предоставлении своевременно документов, связанных с работой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в Государственную инспекцию труда в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что он обращался по вопросу разрешения трудового спора о применении дисциплинарного взыскания и его увольнении, истцом суду не представлено, тогда как приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № был вручен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Акта об отказе работника исполнить подпись с его ознакомлением, составленного работниками ГУП «ИнгушрегионВодоканал».

При таких обстоятельствах с иском в суд ФИО1 обратился по истечении семи месяцев, после того как ему стало известно о его увольнении, поэтому суд не находит причины пропуска срока обращения истца в суд в качестве уважительных и не расценивает их как обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 6 ст.152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП «ИнгушрегионВодоканал» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст.152 ГПК РФ в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда.

Судья

п. <адрес> верна: судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов