Решение по делу № 2-730/2022 от 27.09.2022 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0001-01-2022-001441-88 Дело № 2-730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Дорофеевой Н.Н., предъявившей удостоверение № ... от 28.12.2015 года, действующей на основании ордера № ... от 16.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 30 августа 2021 года в 19 часов 20 минут в <...> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 05 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Непосредственно после получения травм ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, длительную реабилитацию в домашних условиях под наблюдением <данные изъяты>. На протяжении 3 месяцев её <данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает сильную физическую боль <данные изъяты>, вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты, ей трудно без посторонней помощи одеваться, производить гигиенически процедуры, отечность <данные изъяты> не позволяет самостоятельно обрабатывать огород, её общее состояние здоровья ухудшилось. Требуется дальнейшее лечение и операция.

В результате полученных травм ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Дорофеева Н.Н. исковые требования поддержали и уточнили размер судебных расходов: просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, которое вручено 24 августа 2022 года; ходатайств не заявлял, представил возражения на иск, в которых, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие его вины в причинении вреда, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать как лицу, пострадавшему от своих собственных умышленных действий с целью обогатиться за чужой счет.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 16 августа 2022 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, в том числе материала проверки № ... по факту ДТП следует, что 30 августа 2021 года примерно в 19 часов 20 минут в <...> ФИО1, управляя велосипедом, двигалась по <...>. В этот момент водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <...>, начал совершать маневр обгона впереди движущейся на велосипеде ФИО1, однако завершить маневр не успел, так как ФИО1 начала совершать маневр перестроения на левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от чего упала с велосипеда на землю на правой стороне движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № ... от 29.09.2021 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца вследствие столкновения с автомобилем ответчика подтверждается объяснениями истца, представителя истца, показаниями свидетеля, материалами дела, в том числе, материалом проверки № ... по факту ДТП.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 30.08.2022 года ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 29.09.2021 года, согласно данных медицинской документации, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении 30.08.2021 года за медицинской помощью выявлено повреждение: <данные изъяты>.

Свидетель С.И.Н. показала, что 30.08.2021 года она шла на работу <данные изъяты>. Примерно в 19 часов 20 минут она общалась с коллегой К.Н.П., они стояли на <...>, услышали удар машины, звон бьющегося стекла, затем она увидела на проезжей части дороги лежащую <данные изъяты> женщину и рядом с ней велосипед, разбитые банки. Сам момент удара она не видела. Женщина была в шоковом состоянии. ФИО3 проехала, потом вернулась обратно. Из машины вышел водитель и стал кричать на пострадавшую женщину, которая, увидев вышедшую из машины <данные изъяты>, стала просить прощения.

По заключению врача <данные изъяты> от 02.09.2021 года, что <данные изъяты>.

Из выписки <данные изъяты> от 03.09.2021 года следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения врача <данные изъяты>, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

На фотографиях от 04.10.2021 года, представленных истцом, видно, что <данные изъяты> у ФИО1 отечная.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 видно, что 13.09.2022 года при повторном осмотре <данные изъяты> у ФИО1 имеются боли в <данные изъяты>.

19.09.2022 года <данные изъяты> истцу ФИО1 выдано направление на консультацию <данные изъяты>. Записана на прием на <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материал проверки, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, вопреки доводам возражений ответчика, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, пенсионерки, которая по настоящее время проходит лечение от полученной травмы в результате дорожной аварии. Также суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характера и степени понесенных истцом физических страданий, связанных с испытанием физический боли в результате травматического воздействия в результате ДТП и необходимостью длительного лечения, тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного тяжкого вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, поведение после ДТП, стремление загладить вред (<данные изъяты>), материальное и семейное положение ответчика (женат, работает <данные изъяты>), требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Требования о возмещении дополнительных расходов на лечение не заявлены, такое право судом истцу разъяснено и понятно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку вред причинен источником повышенной опасности здоровью истца, подлежит возмещению независимо от его вины.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае имела место грубая неосторожность ФИО1, которая, двигаясь в попутном направлении с автомобилем ответчика, обгонявшего её, не убедилась в безопасности своего маневра по изменению направления её движения на велосипеде.

Суд, уменьшая размер причиненного ущерба в два раза, считает, что действия истца содействовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от ответственности за причинение вреда здоровью истца, не имеется.

С учетом вышеизложенного, заявленный истцом размер морального вреда 500000 рублей является завышенным, и подлежит возмещению в размере 250000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из чека-ордера Сбербанк – онлайн от 27.07.2022 года следует, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из объяснений истца, представителя истца и материалов дела, что адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Дорофеева Н.Н. представляла интересы истца ФИО1 на основании соглашения от 01.07.2022 года в Алексеевском районном суде Белгородской области по данному гражданскому делу, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 16.08.2022 года и в данном судебном заседании на основании ордера № ... от 16.08.2022 года.

Факт оказания представителем Дорофеевой Н.Н. юридических услуг в указанном объёме по данному гражданскому делу подтверждается объяснениями истца, его представителя, материалами дела.

ФИО1 юридического образования не имеет, она реально и вынужденно понесла расходы по оплате услуг представителя.

Размер расходов по оплате услуг представителя, составившего исковое заявление, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в Алексеевском районном суде Белгородской области, не является завышенным, не превышает положений рекомендательного характера, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года № 2 (с изменениями).

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждается надлежащим образом оформленным платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2022 года.

С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск удовлетворен частично, суд признает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя по иску неимущественного характера (о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия), заявленными в разумных пределах, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего – 262300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.

Решение20.10.2022