Производство № 2-1191/2023

УИД№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, он воспользовался своим правом обратился в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива». Согласно заключению эксперта техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Также в связи с ДТП понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с услугой эвакуатора. Истец требует: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на услуги эвакуатора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, МО МВД России «Белогорский» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении.

Указанным постановлением в действиях ФИО6 было установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО6 было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО6 как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО1, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения.

Между виновными действиями ФИО6, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Из условий договора видно, что с момента подписания договора транспортное средство считается надлежаще переданным Покупателю.

При таких обстоятельствах, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и как собственник источника повышенной опасности, передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ допустив нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение механических повреждений транспортному средству истца, то в силу вышеприведённых норм закона на ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО1 Доказательств законного владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, а именно на ответчика ФИО3, в связи с этим требования, предъявленные к ответчику к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное экспертом ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива»., согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ) с допущенными округлениями, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, стороной ответчика его правильность не опровергнута.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей связанных оплатой услуги эвакуатора, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату услуг эвакуатора размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец понёс убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов объективно подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки, имеют своё подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, несение данных расходов в большем размере, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, о чём заявлены исковые требования, не подтверждено материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что категория спора не является сложной, дело рассмотрено в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является неразумной, не соответствует объёму оказанной истцу юридической помощи, поэтому подлежит снижению, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в счёт возмещения ущерба в размере 192 400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 159 рублей 64 копейки.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в остальной части, а также исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.