УИД №RS0№-64
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 мая 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при ведении протокола секретарем Левченко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЦОВ о запрете размещения и эксплуатации (прекращении деятельности) банного комплекса,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Ответчик о запрете размещения и эксплуатации (прекращении деятельности) банного комплекса.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>
В принадлежащем Ответчик (далее-ответчик) на праве собственности помещении №-Н, расположенном на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, фактически расположен банный комплекс «Петровские бани».
Несмотря на неоднократные обращения в органы Роспотребнадзора и МЧС России с жалобами на нарушение их прав и законных интересов размещением и эксплуатацией банного комплекса банный комплекс продолжает функционировать.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились в суд с иском к Ответчик о запрете размещения и эксплуатации (прекращении деятельности) банного комплекса расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88,1м2 расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу был осуществлен инспекционный визит в помещение по адресу: <адрес> в ходе визита были выявлены следующие нарушения - в жилом многоквартирном доме класса ф.1.3 в цокольном этаже допущено размещение бани (сауны).
По результатам инспекционного визита Ответчик (<данные изъяты>) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В отношении гр-ки Ответчик возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО являясь работником у ИП Ответчик администратором ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.01 мин. <адрес> <адрес>, нежилое помещение 9-н допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в Санкт-Петербурге а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч.00 мин до 23 час.00 мин. ФИО допустило нахождение в указанном нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома под названием ООО «Петровские бани», лиц в качестве отдыхающих, которые вели громкие разговоры, кричали, визжали, своими действиями создавали неблагоприятный шум, включали громко музыку, при помощи звуковоспроизводящего неустановленного устройства для воспроизведения музыки, послужившего источником звука, тем самым не пресекла нарушение тишины после 22 ч.00 мин.. тем самым допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте Санкт-Петербурга, чем помешала отдыху в ночное время гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в связи с чем была привлечена к административной ответственности.
Таким образом, факт размещения сауны в помещении жилого дома находит свое подтверждение и не оспаривается сторонами.
Статьями 37 и 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых и на благоприятную окружающую среду.
Согласно частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечении безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Факт организации сауны ответчиком в нежилом помещении подтвержден вступившим в законную силу решением суда. В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 8.5.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует и установлено нарушение указанных санитарно-эпидемиологических норм и правил при размещении сауны в многоквартирном доме.
Доказательств того, что нарушения указанных требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 являются устранимыми и ответчиками предприняты реальные, эффективные меры по прекращению и недопущению в дальнейшем рассматриваемых нарушений, материалы дела не содержат.
Суд, учтя существенность нарушений, игнорирование требований предписаний и судебного решения, характер деятельности ответчика, допущенные нарушения норм санитарного законодательства, создающих реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие доказательств возможности устранения вмененных нарушений, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, уплата которой каждым из истцов подтверждается кассовыми чеками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Ответчик о запрете размещения и эксплуатации (прекращении деятельности) банного комплекса -удовлетворить.
Запретить размещение и эксплуатацию банного комплекса в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ