Решение по делу № 02-8814/2024~М-6883/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0021-02-2024-000113-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года

18 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8814/2024 по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, об обращении в доход государства имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, об обращении имущества в доход государства. В обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела № 11802450092000046, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции бывшим главой администрации Вялковского адрес фио, который в период с 2008 по 2014 гг. передал фио взятку в виде 7 земельных участков стоимостью более сумма, права собственности на которые было оформлено на подставных лиц.

фио И.В. с 30.03.2001 назначен главой администрации адрес. Впоследствии произведена реорганизация в форме слияния администраций Строкинского и адрес адрес и с 17.09.2002 фио назначен на должность главы объединенного муниципального образования. Таким образом, с 30.03.2001 по 16.09.2014 фио являлся лицом, занимающим муниципальную должность и обязанным соблюдать установленные законодательствомРоссийскойФедерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. В указанный период фио должен был представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения на свою супругу фио, сына фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако от указанной обязанности фио уклонялся, В уполномоченные контролирующие органы им поданы декларации лишь о его доходах и имуществе за 2001, 2005-2008 гг. Согласно данным налогового органа, фио помимо заработной платы получал средства за предоставление в аренду или иное использование имущества и иные доходы. При этом в названных декларациях свой дополнительный доход он не отражал, а сведения о принадлежащем ФИО2 имуществе и ее заработной плате не сообщал. В ФНС России и Социальном фонде России сведений о наличии у ФИО2 какого-либо дохода до 2011 г. не содержится. Начиная с 2012 г. в налоговом органе имеется информация о ее трудовой деятельности в обществах с ограниченной ответственностью «ИСКРА», «ИСКРА-БЕТОН» и «КОУМ». С 2001 по 2014 гг. ФИО1 получен доход в размере сумма, ФИО2 - сумма. После освобождения от занимаемой должности фио с 2015 г. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в качестве участника ООО «Искра» и индивидуального предпринимателя. При этом основными видами деятельности ИП ФИО1 являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. От этой деятельности фио с 2015 по 2019 гг. получил доход в размере сумма. фио в этот период заработала сумма. Проверка сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2001-2019 гг. выявила явное несоответствие расходов указанных лиц полученным доходам. Став главой местной администрации муниципального образования, фио решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения как своего, так и своих родственников, и использовал для этого вверенное ему муниципальное имущество. Проверка показала, что фио является собственником 3 земельных участков и 6 зданий (долей в праве), а также автомобиля премиум-класса. фио владеет дорогостоящими жилым помещением и автомобилем. При этом доход названных лиц не позволял им приобрести указанное имущество. С целью сокрытия своего реального имущественного положения от контролирующих органов приобретаемые объекты недвижимости оформлялись на аффилированных лиц. В целях легализации полученного в результате коррупционного поведения имущества фио уже после освобождения от должности оформлял право собственности на свое имя посредством мнимых сделок с аффилированными лицами. Впоследствии полученное таким образом имущество фио использовал для своего обогащения, извлекая прибыль от его использования, и возводил новые объекты недвижимости. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда адрес от 23.01.2023 по делу № 1-1/2023 в отношении фио и его соучастников, показаниями фио, фио и иных лиц, копиями правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и транспортные средства, а также другими доказательствами. В результате названных противоправных действий фио обратил в свою пользу земельные участки, здания, помещения и транспортные средства, стоимость которых по состоянию на 2023 г. составляет сумма. При указанных обстоятельствах им получены в свою собственность и фактическое владение следующие объекты: адрес (кадастровый номер 50:23:0000000:157814) по адресу: адрес площадью 3500 +/- 21 м2, право собственности на который зарегистрировано 27.09.2017 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастровая стоимость на 01.01.2013 составляла сумма); Здание (кадастровый номер 50:23:0061001:5) по адресу: адрес площадью 992,8 м2, право собственности на которое зарегистрировано 26.06.2016 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастровая стоимость на 01.01.2018 составляласумма); адрес (кадастровый номер 50:23:0010213:477) по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 24/1 площадью 1050 +/- 11 м2, право собственности на который зарегистрировано 13.02.2017 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастровая стоимость на 19.04.2016 составляла сумма); Здание (кадастровый номер 50:23:0010213:486) по адресу: адрес площадью 394,9 м2, право собственности на который зарегистрировано 22.03.2019 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастроваястоимость на 22.03.2019 составляласумма, сумма); Долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:2401) по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес площадью 67м2, зарегистрированном 05.12.2003г. 05.12.2003(согласно договору купли-продажи от 25.11.2003 стоимостью сумма); Дол в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6173) по адресу:адрес, р/п Ильинский, адрес площадью 467,3 м2, зарегистрированном (согласно договору купли-продажи от 25.11.2003 стоимостью сумма); Дол в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6412) по адресу:Раменский район, р/п Ильинский, адрес площадью 467,2 м2, зарегистрированном 05.12.2003г. (согласно договору купли-продажи от 25.11.2003 стоимостью сумма); Доля в праве собственности (1/3) на земельный участок (кадастровый номер 50:23:0090129:6, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес площадью 4720 м2, зарегистрированном 07.03.2008 (согласно договору купли-продажи от 12.11.2007 стоимостью сумма); Здание (кадастровый номер 90:24:030101:1576) по адресу: адрес, адрес площадью 796,7 м2, приобретенное согласно договору купли-продажи от 07.05.2012 за 1 973 000 Украинских гривен, что по курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно сумма, право собственности на которое зарегистрировано 31.03.2016 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3; Помещение (кадастровый номер 78:31:0001184:3487) по адресу: адрес, лит. А, кв. 24 площадью 84,1 м2, приобретенное согласно договору купли-продажи за сумма, право собственности на которое зарегистрировано 12.12.2007 на фио; Автомобиль марка автомобиля 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью сумма, право собственности на который зарегистрировано 02.10.2009; Автомобиль марка автомобиля (РЕЙНДЖ РОВЕР)» 2015 года выпуска, идентификационныйномер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, право собственности на который зарегистрировано 08.09.2015. Совершенные ФИО1 как лицом, замещающим муниципальную должность, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими доверенными лицами в силу ст. 10 и 13 Закона № 273 должны нести предусмотренную п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

Таким образом, с учетом поданных в суд уточненных требований, истец просит суд, обратить в доход Российской Федерации следующее имущество общей стоимостью сумма:

- земельный участок (кадастровый номер 50:23:0000000:157814) по адресу: адрес;

- здание (кадастровый номер 50:23:0061001:5) по адресу: адрес;

- земельный участок (кадастровый номер 50:23:0010213:477) по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 24/1;

- здание (кадастровый номер 50:23:0010213:486) по адресу: адрес;

- долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:2401)поадресу:адрес,р/пИльинский, адрес;

- долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6173)поадресу:адрес,р/пИльинский, адрес;

- долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6412) по адресу:адрес, р/п Ильинский, адрес;

- долю в праве собственности (1/3) на земельный участок (кадастровый номер 50:23:0090129:6, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес;

- здание (кадастровый номер 90:24:030101:1576) по адресу: адрес, адрес;

- помещение (кадастровый номер 78:31:0001184:3487) по адресу: адрес, лит. А, кв. 24 площадью 84,1 м2;

- автомобиль марка автомобиля 2009 года выпуска, идентификационный номер (<***>) SALLAAA14AA514347, регистрационный знак ТС;

- автомобиль марка автомобиля (Рейндж Ровер)» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своих представителей фио, фио которые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 3 ст. 16 данного Федерального Закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального Закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой РФ при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела № 11802450092000046, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции бывшим главой администрации Вялковского адрес фио, который в период с 2008 по 2014 гг. передал фио взятку в виде 7 земельных участков стоимостью более сумма, права собственности на которые было оформлено на подставных лиц.

Таким образом, с 30.03.2001 по 16.09.2014 фио являлся лицом, занимающим муниципальную должность и обязанным соблюдать установленные законодательствомРоссийскойФедерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В указанный период фио должен был представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения на свою супругу фио, брак с которой зарегистрирован 12.03.2004, сына фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако от указанной обязанности фио уклонялся, нарушая требования антикоррупционного законодательства. В уполномоченные контролирующие органы им поданы декларации лишь о его доходах и имуществе за 2001, 2005-2008 гг.

Согласно данным налогового органа, фио помимо заработной платы получал средства за предоставление в аренду или иное использование имущества и иные доходы. При этом в названных декларациях свой дополнительный доход он не отражал, а сведения о принадлежащем ФИО2 имуществе и ее заработной плате не сообщал.

В ФНС России и Социальном фонде России сведений о наличии у ФИО2 какого-либо дохода до 2011 г. не содержится. Начиная с 2012 г. в налоговом органе имеется информация о ее трудовой деятельности в обществах с ограниченной ответственностью «ИСКРА», «ИСКРА-БЕТОН» и «КОУМ».

С 2001 по 2014 гг. ФИО1 получен доход в размере сумма, ФИО2 - сумма.

После освобождения от занимаемой должности фио с 2015 г. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в качестве участника ООО «Искра» и индивидуального предпринимателя. При этом основными видами деятельности ИП ФИО1 являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

От этой деятельности фио с 2015 по 2019 гг. получил доход в размере сумма. фио в этот период заработала сумма.

Проверка сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2001-2019 гг. выявила явное несоответствие расходов указанных лиц полученным доходам.

Установлено, что до назначения ФИО1 в 2001 г. на должность главы сельского поселения и наделения его полномочиями по распоряжению муниципальной землей ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось.

Изучение имущественного положения ФИО1 показало, что в 1999 г. он окончил Московский юридический институт МВД России (в соответствии с Приказом МВД России от 15.05.2015 № 601 переименован в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России им. фио) по специальности «Юриспруденция» и до назначения на указанную должность официального источника дохода не имел.

По состоянию на 2001 г. в его собственности имелась доля в совместном праве собственности на квартиру площадью 45 м2 по адресу: адрес. У ФИО2 на момент заключения брака имущества не имелось.

Став главой местной администрации муниципального образования, фио решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения как своего, так и своих родственников, и использовал для этого вверенное ему муниципальное имущество.

Проверка показала, что фио является собственником 3 земельных участков и 6 зданий (долей в праве), а также автомобиля премиум-класса. фио владеет дорогостоящими жилым помещением и автомобилем. При этом доход названных лиц не позволял им приобрести указанное имущество.

С целью сокрытия своего реального имущественного положения от контролирующих органов приобретаемые объекты недвижимости оформлялись на аффилированных лиц. Для усложнения факта выявления коррупционных схем выведения земельных участков из собственности муниципального района, они многократно передавались по фиктивным сделкам от одних подконтрольных лиц другим, принимались решения об их объединении и дроблении.

В целях легализации полученного в результате коррупционного поведения имущества фио уже после освобождения от должности оформлял право собственности на свое имя посредством мнимых сделок с аффилированными лицами. При этом для придания видимости соответствия расходов полученным доходам совладельцами этого имущества продолжали выступать подконтрольные ему лица, а стоимость объектов в договорах умышленно и кратно занижалась.

Впоследствии полученное таким образом имущество фио использовал для своего обогащения, извлекая прибыль от его использования, и возводил новые объекты недвижимости.

При этом его совместный с ФИО2 доход от предпринимательской деятельности после прекращения властных полномочий также несоразмерен стоимости приобретенного ими имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда адрес от 23.01.2023 по делу № 1-1/2023 в отношении фио и его соучастников, показаниями фио, фио и иных лиц, копиями правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и транспортные средства, а также другими доказательствами.

В результате названных противоправных действий фио обратил в свою пользу земельные участки, здания, помещения и транспортные средства, стоимость которых по состоянию на 2023 г. составляет сумма.

При этом цена объектов недвижимости и транспортных средств на момент их приобретения кратно превышала размер дохода ФИО1 в соответствующий период, что указывает на получение имущества из не предусмотренных законом источников.

При указанных обстоятельствах им получены в свою собственность и фактическое владение следующие объекты:

1.Земельный участок (кадастровый номер 50:23:0000000:157814) по адресу: адрес площадью 3500 +/- 21 м2, право собственности на который зарегистрировано 27.09.2017 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастровая стоимость на 01.01.2013 составляла сумма);

2. Здание (кадастровый номер 50:23:0061001:5) по адресу: адрес площадью 992,8 м2, право собственности на которое зарегистрировано 26.06.2016 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастровая стоимость на 01.01.2018 составляласумма);

3. адрес (кадастровый номер 50:23:0010213:477) по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 24/1 площадью 1050 +/- 11 м2, право собственности на который зарегистрировано 13.02.2017 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастровая стоимость на 19.04.2016 составляла сумма);

4. Здание (кадастровый номер 50:23:0010213:486) по адресу: адрес площадью 394,9 м2, право собственности на который зарегистрировано 22.03.2019 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3 (кадастроваястоимостьна 22.03.2019 составляласумма, сумма);

5. Долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:2401) по адресу:адрес, р/п Ильинский, адрес площадью 67м2, зарегистрированном 05.12.2003г. 05.12.2003(согласно договору купли-продажи от 25.11.2003 стоимостью сумма);

6. Долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6173) по адресу:адрес, р/п Ильинский, адрес площадью 467,3 м2, зарегистрированном (согласно договору купли-продажи от 25.11.2003 стоимостью сумма);

7. Долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6412) по адресу:адрес, р/п Ильинский, адрес площадью 467,2 м2, зарегистрированном 05.12.2003г. (согласно договору купли-продажи от 25.11.2003 стоимостью сумма);

8. Долю в праве собственности (1/3) на земельный участок (кадастровый номер 50:23:0090129:6, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес площадью 4720 м2, зарегистрированном 07.03.2008 (согласно договору купли-продажи от 12.11.2007 стоимостью сумма);

9. Здание (кадастровый номер 90:24:030101:1576) по адресу: адрес, адрес площадью 796,7 м2, приобретенное согласно договору купли-продажи от 07.05.2012 за 1 973 000 Украинских гривен, что по курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно сумма, право собственности на которое зарегистрировано 31.03.2016 в равных долях с подконтрольным лицом ФИО3;

10. Помещение (кадастровый номер 78:31:0001184:3487) по адресу: адрес, лит. А, кв. 24 площадью 84,1 м2, приобретенное согласно договору купли-продажи за сумма, право собственности на которое зарегистрировано 12.12.2007 на фио;

11. Автомобиль марка автомобиля 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью сумма, право собственности на который зарегистрировано 02.10.2009;

12. Автомобиль марка автомобиля (РЕЙНДЖ РОВЕР)» 2015 года выпуска, идентификационныйномер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, право собственности на который зарегистрировано 08.09.2015.

Кадастровая стоимостьназванных объектов недвижимости по состоянию на 2023 г. значительно возросла.

Так, стоимость земельного участка (кадастровый номер 50:23:0000000:157814) по адресу: адрес составляет сумма; здания (кадастровый номер 50:23:0061001:5) по адресу: адрес - сумма; земельного участка (кадастровый номер 50:23:0010213:477) по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 24/1 - сумма, сумма; здания (кадастровый номер 50:23:0010213:486) по адресу: адрес - сумма, сумма; здания (кадастровый номер 50:23:0020106:2401) по адресу:адрес, р/п Ильинский, адрес — сумма, сумма; здания (кадастровый номер 50:23:0020106:6173) по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес - сумма, сумма; здания (кадастровый номер 50:23:0020106:6412) по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес - сумма, сумма; земельного участка (кадастровый номер 50:23:0090129:6, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес - сумма; здания (кадастровый номер 90:24:030101:1576) по адресу: адрес, адрес - сумма, сумма; помещения (кадастровый номер 78:31:0001184:3487) по адресу: адрес, лит. А, кв. 24 - сумма, сумма.

В ходе дополнительной проверки установлено, что фио, получив информацию о поданном к нему в суд исковом заявлении, в целях вывода из-под взыскания в пользу Российской Федерации части своего имущества организовал совершение мнимой сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости по адресу: адрес, лит. А, кв. 24 (кадастровый номер 78:31:0001184:3487) между аффилированными ему супругой ФИО2 и родственницей фио

В результате Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 04.04.2024 зарегистрирован переход права собственности на названную квартиру к последней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Чеховского городского суда адрес от 23.01.2023 по делу №1-1/2023 в отношении фио и его соучастников, Раменского городского суда адрес от 05.03.2024 по делу 1-9/2024 в отношении фио, показаниями фио, фио и иных лиц, копиями правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и транспортные средства, а также другими доказательствами.

Своими действиями фио нарушил запрет из незаконных источников, закрепленный в ст. 36, 40 и п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 25.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки в рамках уголовного дела, кадровыми документами на имя ответчиков, сведениями ЕГРН, ИФНС, ПФР РФ, справками о доходах ФИО1, реестровыми делами на объекты недвижимости.

Из представленных документов судом установлено, что доходы ответчиков не позволяли им приобрести вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Из постановления следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 09.08.2023г. о выделении уголовного дело, установлено, что к уголовной ответственности привлечен ФИО1, паспортные данные, в отношении которого 21.03.2020 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в тот же день он объявлен в федеральный розыск. Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1 10.04.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 20.05.2020 он объявлен в международный розыск. Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе многочисленными показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Также из постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 25.05.2014 по 18.06.2014 фио, действуя совместно с фио, фио в составе созданной и возглавляемой им организованной преступной группы, получил от ФИО1 незаконное вознаграждение в особо крупном размере в виде семи земельных участков на ул. адрес адресадрес общей рыночной стоимостью не менее сумма за заведомо незаконное бездействие, выраженное в непринятии обязательных предусмотренных законодательством мер для привлечения к уголовной ответственности за ставшие известные ему как прокурору факты хищений объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено вышеназванное спорное имущество, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении в доход государства вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 23.11.2012, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда " указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Федеральными законами от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О противодействии коррупции" и от 03.12.2012 N 230-ФЗ ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 "О противодействии коррупции", распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Следовательно, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими государственную либо муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что фио вышеуказанные объекты недвижимого имущества не декларировались, о нарушении своего права истцу стало известно при осуществлении надзора за расследованием СК РФ уголовного дела № 11802450092000046, приговор вынесен Чеховским городским судом адрес 23.01.2023г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2024г, то есть в пределах срока исковой давности. Иная позиция ответчиков основана на неверном толковании норм права.

Суд принимает во внимание, что правоотношения по заявленным требованиям регулируются не только положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, п.п. 2 ст.1, ст.ст. 6,8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы стороны ответчика о том, что имущество приобретено на законные доходы, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость приобретенного и поступившего в распоряжение ответчиков имущества в несколько раз превышает размер их совокупного и законного дохода.

Доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, что трудовая деятельность ответчиков приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество не предоставлено.

Согласно же ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности\непричастности ответчиков к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности\невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Кроме того, стороны ответчиков в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований, также ссылается на сведения и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, доказательств подтверждающих недостоверность сведений, представленных из материалов уголовного дела, не представили.

Доводы фио о том, что она самостоятельно приобрела спорные объекты недвижимости, поскольку является индивидуальным предпринимателем и на совместные сбережения приобрела данные объекты, отклоняются судом, поскольку объективных доказательств наличия сбережений и доходов, позволяющих приобрести спорные объекты, суду не представлено; договора займа, вкладов, поступления денежных средств от продажи имущества, договора дарения денежных средств, справки о доходах, в материалы дела не представлены.

При оценке доводов ответчиков о наличии у них законных доходов от трудовой и иной деятельности суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016г. №26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 23.11.2012, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество подлежит обращению в доход государства.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дроздовофио об обращении в доход государства имущества - удовлетворить

Обратить в доход государства следующее имущество:

-земельный участок (кадастровый номер 50:23:0000000:157814) по адресу: адрес, право собственности на который зарегистрировано 27.09.2017 в равных долях на ФИО1 и ФИО3;

-здание (кадастровый номер 50:23:0061001:5) по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано 26.06.2016 в равных долях на ФИО1 и ФИО3;

-земельный участок (кадастровый номер 50:23:0010213:477) по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 24/1, право собственности на который зарегистрировано 13.02.2017 в равных долях на ФИО1 и ФИО3;

-здание (кадастровый номер 50:23:0010213:486) по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано 22.03.2019 в равных долях на ФИО1 и ФИО3;

-долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:2401) поадресу:адрес,р/пИльинский, адрес,зарегистрированном 05.12.2003 на ФИО1;

-долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6173)поадресу:адрес, р/пИльинский, адрес,зарегистрированном 05.12.2003 на ФИО1;

-долю в праве собственности (1/3) на здание (кадастровый номер 50:23:0020106:6412) поадресу:адрес,р/пИльинский, адрес,зарегистрированном05.12.2003 на ФИО1;

-долю в праве собственности (1/3) на земельный участок (кадастровый номер 50:23:0090129:6, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: адрес, р/п Ильинский, адрес, зарегистрированном 07.03.2008 на ФИО1;

-здание (кадастровый номер 90:24:030101:1576) по адресу: адрес, адрес, право собственности на которое зарегистрировано 31.03.2016 в равных долях на ФИО1 и ФИО4;

-помещение (кадастровый номер 78:31:0001184:3487) по адресу: адрес, лит. А, кв. 24, право собственности на которое зарегистрировано 04.04.2024 на фио;

-автомобиль марка автомобиля 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, право собственности на который зарегистрировано 02.10.2009 на ФИО1;

-автомобиль марка автомобиля (Рейндж Ровер)» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, право собственности на который зарегистрировано 08.09.2015 на фио

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец