2-1866/2023

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ТС ООО УСК «Сибиряк». Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО2, нарушений п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к Страховщику по страховому случаю для получения страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 94 108 рублей. Страховой выплаты в сумме 94 108 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства Истца. Размер реального ущерба определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 348 905 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Истцу составляет 254 797 рублей. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму причиненного ущерба в размере 254 797 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на телеграмму 290,44 рублей, возврат госпошлины в размере 5 751 рублей.

После производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, указывая, что страховщик произвел выплату в размере 94 108 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием запасных частей бывших в употреблении составляет 195 500 рублей. Эксперт указал, что итоговая стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей бывших в употреблении носит вероятный характер и еще зависит от множества факторов. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 261 800 рублей, взысканию с ответчика подлежит 167 692 рубля (261800-94108). Просит взыскать с ответчика денежную сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 167 692 рубля, расходы на экспертизу 6000 рублей, отправление телеграммы 290,44 рублей, на оплату госпошлины 5751 рубль.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность на момент ДТП была застрахована. Лимит ответственности достаточен для погашения исковых требований. Убытки должна нести страховая компания, к которой истец имеет право обратиться. Не согласны, с требованиями о взыскании ущерба без учета износа. Имеется иной целесообразный способ восстановления ТС, что следует из заключения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ТС ООО УСК «Сибиряк».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю для получения страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ДТП (событие) признано страховым случаем, расчет страхового возмещения (размер ущерба) составил 94108 рублей. Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в указанном размере 94 108 рублей, на основании произведенного осмотра ТС, экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза», с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (л.д.84-90).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей с округлением, составляет 261800 рублей, с учетом износа 178 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> с округлением составляет 194 500 рублей (л.д.124-140).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, собственник ТС ООО УСК «Сибиряк».

Виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО2, допустивший наезд на стоящее ТС истца, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимся с ней, объяснениями участников после ДТП, в том числе ответчика водителя ФИО2, признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательств обратного не представлено, вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

По обращению истца в САО «ВСК», последнему произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 94 108 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, а доводы возражений ответчика о том, что имеется иной способ позволяющий восстановить ТС истца путем замены деталей с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, несостоятельным, как и довод о том, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 261 800 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 692 рубля (261800-94108), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы за подачу телеграммы 290, 44 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.55, 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере удовлетворенной части требований - 4553,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 167 692 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей, почтовые расходы 290, 44 рублей, возврат госпошлины 4553, 84 рублей, всего 178 536,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 19.07.2023