САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17817/2023 Судья: Максимова Т.А.
УИД 78RS0005-01-2022-000369-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №2-51/2023 по апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4 – адвоката Мариинской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. ФИО5 является е бывшим супругом, брак между сторонами расторгнут 28 июня 2021 года. С момента прекращения семейных отношений ответчик в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, место его фактического проживании истцу неизвестно. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО4 предъявила исковые требования к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании половины стоимости инвестиционного пакета акций в размере 245 399 руб. 10 коп., указав, что жилое помещение по указанному адресу приобретено за счет личных средств истца в размере 2 120 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 2 250 000 руб. истица самостоятельно оплачивает кредитные платежи, ответчик не заинтересован в пользовании квартирой, поскольку длительный период времени проживает в квартире своей матери, не несет расходы по оплате квартиры.
ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями о разделе имущества, просил признать за ним право собственности на 56/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года за ФИО4 признано право собственности на 3/4 долей, за ФИО5 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>.; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет стоимости инвестиционного пакета акций в размере 40 301 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части раздела квартиры, удовлетворить его исковые требования; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 20 октября 2017 года по 29 августа 2021 года.
Датой прекращения сторонами фактических брачных отношений является 31 января 2021 года, что следует из искового заявления истицы и признания данного обстоятельства ответчиком.
В период брака 29 августа 2018 года ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Из договора следует, что квартира приобретена по цене 4 370 000 руб., из которых 2 100 000 руб. за счет денежных средств покупателя, 2 250 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.
29 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу и ответчику предоставлены денежные средства в размере 2250000 руб. на 240 месяцев под 9,40% годовых по программе «Приобретение готового жилья», для приобретения квартиры.
Разрешая исковые требования о разделе квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 100 000 руб., потраченные на приобретение квартиры, являются личными денежными средствами ФИО4, поскольку были получены от продажи квартиры по адресу: Кемеровская область, г<адрес>
Кредитные денежные средства в размере 2 250 000 руб., являются общими обязательствами супругов, в связи с чем доля общего имущества супругов в приобретенной квартире составляет с учетом округления 1/2. В этой связи доля ответчика ФИО5 с учетом округления составляет 1/4.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, находит его не противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5 об определении долей квартиры, поскольку из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года ФИО7 получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: Кемеровская область, <адрес> в размере 2 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Согласно выписке из лицевого счета №..., открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, 29 августа 2018 года произведено зачисление на счет денежных средств в размере 2 250 000 руб., 2 100 000 руб., 2 000 руб.
29 августа 2018 года ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, перечислила в счет оплаты стоимости квартиры сумму 2 100 000 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что часть денежных средств в размере 2 100 000 руб., полученных ФИО4 от продажи добрачной квартиры в <адрес>, были направлены на приобретение спорной квартиры, прослеживается явное и целенаправленное движение денежных средств на банковских счетах, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости отступления от равенства долей супругов судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ.
При этом, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2019 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Доводы истицы о не получении доходов ФИО5 в отсутствие на то уважительных причин также были предметом проверки суда первой инстанции. Согласно представленной справке МИФНС №18 по Санкт-Петербургу от 19 января 2023 года, совокупный доход ФИО5 за 2019 год составил <...>, а за 2020 год – <...> Справка МИФНС №18 по Санкт-Петербургу от 01 февраля 2023 года также подтверждает трудовую деятельность ответчика с 2017 по 2021 год.
Кроме того, как следует из справки о регистрации СПб ГКУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга, <адрес>-<адрес> состоит из трех комнат, что позволяет сторонам пользоваться данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она самостоятельно исполняет обязательства по оплате кредитных платежей, в связи с чем ее доля в праве собственности на квартиру должна быть увеличена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение кредитных обязательств одним из супругов влечет за собой право на взыскание половины выплаченной суммы кредитных обязательств и не является основанием для увеличения доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании половины стоимости инвестиционного пакета акций, принадлежащего ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента заключения договора об оказании услуг на финансовом рынке с АО «Тинькофф Банк» (08 октября 2019 года) и до получения ФИО5 денежных средств от продажи собственной добрачной квартиры по <адрес> в <адрес> (28 февраля 2020 года) и их последующем внесении на счета АО «Тинькофф Банк», ответчик внес на брокерский счет денежные средства в размере 80 602 руб. 09 коп., которые являются совместно нажитыми, в связи с чем, подлежат разделу в равных долях, путем выплаты ФИО4 компенсации половины денежных средств в размере 40 301 руб. 05 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
19 декабря 2012 года между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 330 000 руб. на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: Кемеровская область, <адрес>
Денежные средства перечислены ФИО5 на счет №...25 декабря 2012 года.
09 октября 2019 года между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №..., в соответствии с которым открыты брокерские счета №..., №..., №....
17 февраля 2020 года между ФИО5 продал квартиру по адресу: Кемеровская область, <адрес>, за 2200000 руб., денежные средства в размере 1 980 000 руб. перечислены ФИО5 28 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №....
Из выписки по счету №... следует, что денежные средств а в размере 1153 109 руб. 10 коп. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №..., денежные средства в сумме 826 890 руб. 90 коп. переведены ФИО5 на другой счет -№....
Таким образом, достоверно установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Кемеровская область, г. <адрес>, перечислялись ФИО5 на банковские счета Банка ВТБ (ПАО) (№... и №...) и ПАО Сбербанк (№...). Затем эти денежные средства перечислялись на счет в АО «Тинькофф Банк» по договору №....
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с 09 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года ответчик внес на брокерский счет денежные средства в размере 80 602 руб. 99 коп.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисляемые после 27 февраля 2020 года ответчиком денежные средства на брокерские счета являлись личными денежными средствами, поскольку были перечислены с банковского счета, на котором находились денежные средства, полученные от реализации добрачной квартиры по <адрес>. Иных доказательств перечисления общих денежных средств на брокерские счета ФИО5 материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что пополнение брокерского счета 21 августа 2020 года на сумму 4 000 руб. произошло за счет общих средств супругов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указанный период относится к временному промежутку пополнения брокерского счета из личных средств ФИО5
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи