К делу №2-185/2023
УИД № 74RS0030-01-2022-001973-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик «30» января 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения №У22-34967/5010-008 от 06.05.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного №У22-34967/5010-008 от 06.05.2022 частично удовлетворены требования потерпевшего в ДТП ФИО1 и в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 334 руб.
Истец с решением не согласен, считая, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, а просрочка выдаче направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения, при том, что обязанность по выдаче направления исполнена САО «ВСК» в срок. Кроме того, заявитель указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.
Кроме того, истец считает, что потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения, от предоставления ТС на СТОА уклонился, тем самым лишил возможности страховщика произвести ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.
Также, Истец с решением не согласен, считая, что у ответчика отсутствовали полномочия для его принятия, поскольку п. 9 части 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции ответчика исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом и иных санкций в виде штрафа, разновидностью которого является неустойка, поэтому просит решение финансового уполномоченного признать незаконным, а в случае отказа в этом, рассмотреть вопрос о снижении взысканной с истца неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346076207919.
Неявка участников процесса, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10.09.2021 в адрес истца от представителя потерпевшего в ДТП ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
11.09.2021 САО «ВСК» телеграммой от 10.09.2021 уведомило Представителя об осмотре транспортного средства, который состоится 16.09.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, в связи с чем, необходимо представить транспортное средство по указанному адресу для транспортировки.
16.09.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», о чем составлен Акт осмотра №ОСАГО017144.
23.09.2021 «ВСК», признав случай страховым, сформировала Потребителю направление на ремонт №8209925 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: <...>.
30.09.2021 Направление на СТОА ООО «Орбита Авто» отправлено в почтовый адрес Представителя, указанный в Заявлении (<адрес> и в адрес регистрации Представителя (<адрес>) 01.10.2021 (почтовые идентификаторы 80100763445646, 80100763445639).
03.02.2022 САО «ВСК» телеграммой от 02.02.2022 уведомила Представителя о готовности осуществления транспортировки поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.07.02.2022Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, указав, что СТОА ООО «Орбита Авто» отказалась принять Транспортное средство в ремонт.
18.02.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/8890 от 17.02.2022 уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей Направления на СТОА ООО «Орбита Авто», указав, что готова организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (почтовый идентификатор 80096469330549).
06.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-34967/5010-008 от 06.05.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 38 334 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
На основании с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортна-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт»» №У-22-34967/315-Ф от 12.04.2022 стоимость ремонта имущества с учетом износа на заменяемые материалы составляет 22320,00 руб., стоимость ремонта имущества без учета износа на заменяемые материалы составляет 38334,00 руб.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт»» №У-22-34967/315-Ф от 12.04.2022 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта имущества, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 38 334 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» не имеется, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные вопросы.
Между тем, САО «ВСК» доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не представлено.
Доводы истца о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа несостоятелен.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 настоящей статьи).
Вместе с тем, указанный пункт статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется при осуществлении восстановительного ремонта, который производится в отношении транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39, 48-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, не относящемуся к транспортным средствам, взыскание страхового возмещения обоснованно произведено на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим обратом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом,
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательной страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра н (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему" направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.
Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт пли по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2021.
Вместе с тем, САО «ВСК» лишь 01.10.2021 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему" направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств но выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не сразу обратился с претензией к Финансовой организации, само по себе не является злоупотреблением нравом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы нрава и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страховою возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом №40-ФЗ, несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Финансовым уполномоченным обоснованно и в пределах своих полномочий, в связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, отказать за пропуском срока.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.
Председательствующий: