Решение по делу № 2-441/2023 от 11.01.2023 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-441/2023

Поступило в суд: 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ДП-О-26-05-2021 на строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса хвойных пород от 25.06.2021 (договор 1: подряда на строительство бани из профилированного бруса), и договор об оказании услуг № РП-О-04-05-2021 (договор 2: подряда на изготовление монтажного проекта указанной бани). Окончательна стоимость работ по договору 1 составляет 2 103 653 руб. Указанная стоимость была частично оплачена заказчиком в сумме 1 531 000 руб. Общая стоимость работ по договору 2 составляет 31 350 руб., которая была оплачена в полном объеме. Работы по договорам подрядчиком выполнены не были. Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, просил обеспечить явку представителя подрядчика для определения (установления) объема фактически выполненных работ, а также осуществления их окончательной приемки и подписания соответствующих актов. Подрядчик явку полномочного представителя не обеспечил. Истец направил ответчику претензию, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору подряда № ДП-О-26-05-2021 на строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса хвойных пород от 25.06.2021 в размере 1 531 000 руб., денежные средства переданные по договору об оказании услуг № РП-О-04-05-2021 в размере 31 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № ДП-О-26-05-2021 на строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса хвойных пород, по которому подрядчик взял на себя обязательство изготовить и построить баню из профилированного бруса древесины хвойных пород – сосна, организовать и провести работы своими силами по адресу: <адрес> а заказчик обязался в свою очередь оплатить выполненные работы (л.д.7-13).

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость работ по договору составляет 2 103 653 руб.

26.05.2021 ФИО1 произведена оплата по договору подряда № ДП-О-26-05-2021 в размере 1 531 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 19).

04.05.2021 между ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № РП-О-04-05-2021, по которому подрядчик взял на себя обязательство изготовить монтажный проект индивидуального сооружения из профилированного бруса, общей площадью 95 кв.м., а заказчик обязался оплатить перед началом работ общую их стоимость в размере 31 350 руб. (л.д.16-18).

ФИО1 произведена оплата по договору № РП-О-04-05-2021 в размере 31 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно указанному в дополнительном соглашении от 03.02.2022 к договору подряда ДП-О-26-05-2021 от 26.05.2021 сроком начала выполнения работ указана дата 30.04.2022 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда, просил обеспечить явку представителя подрядчика для определения (установления) объема фактически выполненных работ, а также осуществления их окончательной приемки и подписания соответствующих актов в срок до 20.07.2022. Ответчиком данное уведомление получено 14.07.2022 (л.д. 21-22).

Как указано в исковом заявлении, подрядчик явку полномочного представителя не обеспечил. Доказательств иного суду не представлено.Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 781 175 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 08.07.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.26-27).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, распиской (л.д.28, 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела в суде представитель истца составлял исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 30 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 067 руб. 62 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 1.531.000 рублей, денежные средства по договору об оказании услуг в размере 31.350 рублей, штраф в размере 781.175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего 2.383.525 рублей (два миллиона триста восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20.067 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-441/2023 (54RS0005-01-2022-005671-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.01.2023г. заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-