Судья Смотров И.В. Дело № 22-2232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника - адвоката Лачинова Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Артюхова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением его защитника – адвоката Лачинова Р.Д. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, отменен.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лачинова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюхов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденного, в частности полагает, что ФИО1 излишне вменен признак «с использованием своего служебного положения», поскольку служебное положение для совершения данного преступления осужденным не использовалось. Просит приговор изменить, исключить из квалификации признак «с использованием своего служебного положения», снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления свидетельствуют о том, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, ухудшения качества окружающей среды и ее компонентов, равно как и существенного сокращения численности объектов растительного мира, не произошло. Указанные обстоятельства, по его мнению, значительно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал себя виновным, давал подробные последовательные признательные показания по существу предъявленного обвинения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Свое раскаяние подтвердил добровольным полным возмещением материального ущерба потерпевшему. В судебном заседании потерпевший подтвердил поданное им на стадии предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики свидетельствуют о наличии объективной возможности для изменения категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Просит приговор изменить: на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ему преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; на основании ст. 76 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного – адвокат Лачинов Р.Д. полагает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, вывод суда об умышленном характере действий осужденного является необоснованным, какого-либо обоснования наличия в действиях осужденного корыстного мотива в приговоре также не приведено. Указывает, что в судебном заседании бесспорно установлено и ничем не опровергнуто, что ФИО1 был достоверно убежден, что земельный участок, на котором производилась вырубка деревьев, принадлежит КХ «Рубин», главой которого он является. Данный факт, по его мнению, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, а также свидетеля Свидетель №4, который сообщил суду, что ранее ФИО1 неоднократно связывался с ним и согласовывал необходимость проведения работ по очистке земельного участка от насаждений именно в инкриминируемом осужденному месте, и что фактически он разрешил ФИО1 вырубить деревья, растущие на данном земельном участке, поскольку этот вопрос был согласован им с должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области. Отмечает, что показания Свидетель №4 в этой части не получили оценки в приговоре суда, несмотря на то, что имеют существенное значение для правильного разрешения дела; таким образом, умысел на незаконную рубку лесных насаждений у ФИО1 отсутствовал, что само по себе исключает возможность его осуждения по ст. 260 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года в приговоре содержится лишь перечисление некоторых статей Лесного кодекса РФ, а также общая ссылка на «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», которые якобы нарушил ФИО1, совершая вырубку деревьев; при этом существо перечисленных норм лесного законодательства судом не раскрыто, характер экологических правоотношений, участником которых являлся ФИО1 и в результате которых была совершена незаконная вырубка лесных насаждений, не установлен, какие именно нормативно-правовые акты были им нарушены в приговоре не указано. Обращает внимание, что упомянутые выше «Правила» утверждены приказом от 13 сентября 2016 года № 474, а не приказом от 01 декабря 2020 года № 993, как указано в приговоре, на момент инкриминируемого ФИО1 преступления приказ № 474 был отменен, поэтому ссылка суда на «Правила» несостоятельна. Указывает, что из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он дал указание рабочим о вырубке деревьев исключительно для подготовки земельного участка для вспашки и последующего проведения сельскохозяйственных работ, следовательно, нормы лесного законодательства, устанавливающие порядок заготовки древесины юридическими лицами и гражданами, которые по утверждению суда нарушил ФИО1 и нарушение которых, как усматривается из приговора, составляет часть объективной стороны преступления, в данной ситуации неприменимы. Также обращает внимание на то, что в приговоре неверно указано время совершения преступления, аналогичное нарушение УПК РФ было допущено и на стадии следствия, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, однако в ходе судебного разбирательства данный факт проигнорирован, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не принято. Также выражает сомнения в объективности и верности расчета ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате вырубки были уничтожены деревья, представляющие собой заросли, которые не имели потенциала вырасти в нормальные деревья ввиду отсутствия нормальной зоны питания из-за загущения. Полагает, что обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о достоверности представленных расчетов ущерба, в приговоре не изложены, в то время как данное обстоятельство влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, указывает, что из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, а также из приложенной к жалобе официальной информации Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области следует, что инкриминируемый ФИО1 земельный участок относится к категории земель – лесные питомники, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года деревья в лесных питомниках не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Довод суда о том, что указанный земельный участок не является лесопитомником, так как длительное время в качестве такого не использовался, полагает несостоятельным и голословным, поскольку какие-либо документы, подтверждающие изменение назначения земельного участка суду представлены не были. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнением его защитника Лачинова Р.Д. государственный обвинитель Артюхов А.В. и представитель потерпевшего ФИО2, опровергая изложенные в них доводы, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям и апелляционных жалоб с дополнением, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, в которых он подтвердил, что земельный участок крестьянского хозяйства, главой которого он является, граничит с земельным участком лесного фонда; в июне 2022 года он решил очистить земельный участок крестьянского хозяйства от деревьев, при этом, давая указание рабочим произвести вырубку деревьев, не удостоверился в прохождении границы участка, в связи с чем, были вырублены деревья, которые росли на земельном участке лесного фонда;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым 08 июня 2022 года ею был зафиксирован факт незаконной рубки деревьев породы «Береза» в количестве 76 штук на территории квартала 40 выдела 4 Турковского лесничества, относящейся к землям лесного фонда, рабочими КХ «Рубин», которые пояснили, что производят вырубку деревьев по указанию своего руководителя ФИО1, что впоследствии самим ФИО1 не отрицалось; при этом на данном земельном участке имелась минерализованная полоса, что подтверждает принадлежность участка лесному фонду; по вопросу вырубки деревьев, определения границ земельных участков лично к ней, как к главному лесничему, ФИО1 не обращался, ей известно, что ранее ФИО1 обращался в лесничество с вопросом о производстве работ по расчистке земельного участка от деревьев, однако ему было указано на необходимость проведения межевания земельных участков;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2022 года он совместно с ФИО2 осуществлял патрулирование, во время которого на участке, относящемся к лесному фонду, они обнаружили трактор с корчевателем и двоих мужчин с пилой, которые пояснили, что являются работниками фермерского хозяйства и по указанию своего руководителя выпиливают деревья березы; впоследствии ему стало известно, что это были ранее ему незнакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, а их руководителем является ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в июне 2022 года он работал в КХ «Рубин» и вместе с другим работником Свидетель №3 по поручению главы крестьянского хозяйства ФИО1 спилил деревья на указанном им участке; на его вопрос о возможности производить вырубку деревьев на этом участке, поскольку ему было известно, что участок принадлежал лесному фонду, ФИО1 ответил, что этот участок принадлежит ему и лесхоз разрешил вырубить деревья; участок КХ «Рубин» и участок лесного фонда разделены грунтовой дорогой, там же проходит минерализованная полоса, место, где росли спиленные деревья, расположено за этой полосой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в которых он пояснил, что работает трактористом в КХ «Рубин» и совместно с Свидетель №2 по указанию ФИО1 выпиливал деревья на участке возле леса, на который им указал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2020 или 2021 году, когда он состоял в должности главного лесничего Аркадакского лесничества, к нему обращался глава КХ «Рубин» ФИО1 с вопросом о расчистке от лесных насаждений находящегося у него в аренде земельного участка, расположенного в квартале 40 выделе 4 Турковского участкового лесничества от лесных насаждений; согласно лесоустроительного планшета, указанный земельный участок принадлежал лесному фонду РФ, о чем ФИО1 был уведомлен; в апреле или июне 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что будет расчищать земельный участок от лесных насаждений, о чем он сообщил действующему главному лесничему Аркадакского лесничества ФИО10, чтобы она смогла выехать на место для определения границы спорного земельного участка и исключения расчистки ФИО1 земель лесного фонда;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в 2021 году к нему обращался глава КХ «Рубин» ФИО1 по вопросу проведения работ на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащем лесному фонду РФ и расположенным в квартале 40 выделе 4 Турковского участкового лесничества, на что ФИО1 было рекомендовано обратиться со своим вопросом к главному лесничему Аркадакского лесничества, также ему было разъяснено, что прежде чем проводить работы по вспашке необходимо точно установить границы земельного участка; в начале июня 2022 года ФИО1 вновь обратился к нему и сообщил, что собирается производить работу на спорном земельном участке, который по документам принадлежит ему, на что он повторно пояснил ФИО1, что ему необходимо обратится в Аркадакское лесничество; позже ему стало известно, что ФИО1 произвел работы по вырубке деревьев породы «Береза» на участке, принадлежащем лесному фонду РФ, в результате чего было вырублено более 70 деревьев породы «Береза»;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые 28 июня 2022 года и 30 декабря 2022 года соответственно принимали участие в осмотре земельного участка, на котором была произведена вырубка деревьев породы «Береза»; в ходе осмотров с использованием геодезического оборудования было достоверно установлено, что вырубленные деревья породы «Береза» находились на земельном участке, принадлежащем лесному фонду РФ;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты пеньки спиленных деревьев; протоколами осмотров участков местности, в ходе которых установлено, что вырубленные деревья находились на земельном участке, принадлежащем лесному фонду РФ; заключением эксперта № 2991 от 13 сентября 2022 года, согласно которому деревья на момент порубки были вегетирующими; расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев в выделе 4 квартала 40 Турковского участкового лесничества Аркадакского лесничества Саратовской области, согласно которому причинённый материальный ущерб составил 314 980 рублей; копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, подтверждающих принадлежность земельных участков; другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Неверное указание судом наименования Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (утвержденных приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993), на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, является технической опечаткой и на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, время совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в приговоре указано верно, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3, данных 28 февраля 2023 года на очной ставке между ним и свидетелем Свидетель №2, следует, что вырубку деревьев на участке, относящемся к землям лесного фонда, они производили 08 июня 2022 года. Свидетель Свидетель №2 показания Свидетель №3 подтвердил.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемый ФИО1 земельный участок относится к категории земель – лесные питомники судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной стороной обвинения письма ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» от 23 августа 2023 года следует, что лесной участок, расположенный по адресу: Турковское участковое лесничество квартал 40, выдел 4 не используется как питомник более 10 лет, мероприятия по выращиванию сеянцев древесно-кустарниковых культур лесхозом длительное время не производились.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения является излишне вмененным.

ФИО1, будучи главой крестьянского хозяйства, пользование лесным фондом не осуществлял, какие-либо разрешённые работы на землях лесного фонда не производил, в связи с чем, давая указание о рубке лесных насаждений Свидетель №2 и Свидетель №3, которые состояли с ним в трудовых отношениях, служебных полномочий по отношению к лесному фонду не имел и не использовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения подлежит исключению из осуждения ФИО1, что не изменяет квалификацию его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с причинением ущерба в особо крупном размере, который определен верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований для прекращения дела в связи с примирением, как об этом указано в доводах апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения ФИО1 признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии