УИД 77RS0004-02-2024-010919-09

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7277/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора поручительства №П-10378 от 04.02.2005, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключён кредитный договор №2592 от 04.02.2005, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключён поименованный выше договор поручительства. Договор поручительства нарушает права ФИО1, поскольку возлагает на неё солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств фио по заключённому с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №2592 от 04.02.2005 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор поручительства №П-10378 от 04.02.2005.

Обстоятельства заключения кредитного договора и спорного договора поручительства исследованы Преображенским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела №2-4285/2006 по иску Сберегательного банка РФ Стромынское отделение №5281 к фио, ФИО1, фио

Вступившим 29.12.2006 в законную силу решением от 04.12.2006 требования Банка были удовлетворены: с заёмщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ФИО1 в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес велось исполнительное производство №179337/20/77029-ИП от 29.01.2020, возбуждённое на основании выданного Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу №2-4285/2006 исполнительному листу ФС№012461185 от 09.06.2017; судебным приставами-исполнителями произведено частичное взыскание, исполнительное производство окончено 21.12.2022

Учитывая положения п.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 предоставленными правами, выраженном в намерении оспорить ранее установленные в судебном порядке факты и отменить вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Суд также учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2005 ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор поручительства. Действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в установленный законом срок. Однако фио обратилась в суд в июле 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Судья Е.М. Черныш