Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 14 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно вред, причинённый имуществу в размере 216 738 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 000 рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 748,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на а/д проезд ул. <адрес> 4 км + 100 м, произошло столкновение автомобилей: № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (управлял автомобилем водитель ФИО2), и ... 102 л.с., государственный регистрационный знак тс: №, принадлежащего истцу, ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ... 102 л.с., государственный регистрационный знак тс: № получило повреждения. Автомобиль ... 102 л.с., государственный регистрационный знак ТС №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 №. ДТП произошло по вине ФИО2, но как стало известно, риск его гражданской ответственности застрахован не был, поскольку собственник автомобиля ФИО3, своевременно не предприняла мер к продлению договора ОСАГО. В соответствии с выводами экспертного заключения, №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (без учета износа заменяемых деталей) 216 738 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 26 000 рублей. В соответствии с выводами экспертного заключения №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 242 738,00 рублей. Кроме того, ФИО4 были понесены дополнительные расходы: 6000 рублей - сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, 1500 рублей - услуги эвакуатора, направление ответчикам почтовых отправлений (телеграмм и писем с уведомлением о вручении) в размере 748,8 рублей. Общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 250 238,00 рублей. Сумма морального ущерба причиненного ответчиками ФИО3 и ФИО2 в результате ДТП составляет 300 000, рублей. Стороне истца не известно, на основании какого процессуального документа был допущен к управлению водитель ФИО2 следовательно, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3, заменена на надлежащего ФИО1.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на а/д проезд ул. <адрес> 4 км + 100 м, произошло столкновение автомобилей: ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (управлял автомобилем водитель ФИО2), ... 102 л.с., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ФИО4 и ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортное средство ... 102 л.с., государственный регистрационный знак ТС № получило повреждения.

Согласно постановления 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданско – правовая ответственность которого не была застрахована с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Д.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрении дела ответчик по делу ФИО2 суду пояснил, что действие страхового полиса на момент ДТП закончилось, он его действие не продлевал, управляет автомобилем на основании письменной доверенности, (суду не представлена) иных правовых оснований суду не привел.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не может признать факт передачи автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1, ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-1966/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-23252/2020.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО4 представлено суду экспертное заключение №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (без учета износа), составила 216 738 рублей, УТС 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО4 и взыскать с ФИО1 как с собственника ТС, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242 738 рублей (216 738 рублей стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) + 26 000 рублей утрата товарной стоимости), убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика. (чек №zut66q от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО1, являлась собственником ТС и на каком либо законном основании, право владения и управления автомобилем водителю ФИО2 не передавала.

Гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Указание в исковом заявлении истца о необходимости солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред. Судом установлено, что ФИО2 использовал автомобиль неправомерно, при отсутствии надлежащего подтверждения его полномочий и будучи лицом, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания морального вреда, причиненного в результате ДТП с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье человека.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями умаляющими достоинство личности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП. Одного лишь факта причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, доводы истца о переживаниях объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО4 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 5 722,38 рублей, а также почтовые расходы в размере 748,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 вред, причиненный имуществу в размере 216 738 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 748,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722,38 рублей.

В удовлетворении требований взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 взыскать с ФИО2 вред, причиненный имуществу в размере 216 738 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 748,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722,38 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года)

Судья О.О. Алексеева