Решение по делу № 2-1982/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконными результата межевания, исключении сведений о поворотных точках, установлении смежной границы земельных участков.

Дело № 2-1982/2023

Номер строки статотчета 2.134

УИД 02RS0003-01-2023-002168-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГА к ВА о признании незаконными результата межевания, исключении сведений о поворотных точках, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ГА обратилась в суд с иском к ВА о признании незаконными результатов межевания земельного участка с к.н. 04:01:010102:362 в части смежной границы с земельным участком 04:01:010102:70, исключении сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с к.н. 04:01:010102:362 из государственного кадастра недвижимости согласно данных установленных экспертизой, установлении смежной границы земельного участка с к.н 04:01:010102:362, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с земельным участком, расположенным по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к.н 04:01:010102:70, внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с к.н 04:01:010102:362, согласно данных, установленных экспертизой. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с к.н 04:01:010102:70 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником смежного земельного участка с к.н 04:01:010102:362 является ВА. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено, что фактическая граница пересекается с плановой, сведения о которой содержатся в ГКН. Земельный участок истца сформирован ранее земельного участка ответчика и в связи с незаконно проведенным межеванием нарушены права истца.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с к.н 04:01:010102:70 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 1212 кв.м с видом разрешенного использования –для ведения ЛПХ.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после смерти ИЛ, которая, в свою очередь, приобрела земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у АП по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Право собственности у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве собственности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на жилой дом по указанному адресу- на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Документы о возникновении прав на упомянутые объекты ранее 1996 года не сохранились.

Ответчик является собственником земельного участка с к.н 04:01:010102:362 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 743 кв.м, с видом разрешенного использования –для ведения ЛПХ.

Земельный участок с к.н 04:01:010102:362 образован из земельного участка с к.н 04:01:010102:156, который ВА приобрел по договору купли-продажи у СВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СВ приобрел упомянутый земельный участок у АИ по договору купли-продажи от 07.09.2009г. АИ приобрел упомянутый земельный участок у АИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

ВА провел работы по разделу земельного участка с к.н 04:01:010102:156 на два и постановлением Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» земельному участку с к.н 04:01:010102:156 присвоен адрес <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельному участку с к.н 04:01:010102:363 присвоен адрес <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

Из Акта установления и согласования границ земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что владельцем земельного участка АИ согласованы границы представителями смежных земельных участков, в том числе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с незаконно проведённым межеванием ответчиком истец лишен законного права по постановку своего участка в уточненных границах.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на дату установления и согласования границ земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ни истец ни ответчик не являлись собственниками земельных участков, ныне им принадлежащих. Истец, её правопредшественник ИЛ приобрели земельный участок с к.н 04:01:010102:70 когда его смежная граница с земельным участком с к.н 04:01:010102:156 уже была установлена. Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении прав истца при проведении межевания, когда была установлена смежная граница между участками. Кроме того, при проведении межевания ответчик не являлся собственником смежного земельного участка и прав истца при установлении смежной границы не нарушал.

Не представил истец доказательств тем обстоятельствам, что на дату межевания земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> смежная граница между этим участком и по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> имела иную фактическую границу, нежели та, по которой установлена плановая, координаты которой содержатся в ГКН.

Приведенные обстоятельства дают основания в иске отказать.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГА к ВА о признании незаконными результатов межевания земельного участка с к.н. 04:01:010102:362 в части смежной границы с земельным участком 04:01:010102:70, исключении сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с к.н. 04:01:010102:362 из государственного кадастра недвижимости согласно данных установленных экспертизой, установлении смежной границы земельного участка с к.н 04:01:010102:362, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с земельным участком, расположенным по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к.н 04:01:010102:70, внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с к.н 04:01:010102:362, согласно данных, установленных экспертизой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 22.11.2023г