Приговор по делу № 1-140/2023 от 03.07.2023.

Дело №

СО №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> «03» июля 2023 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого ФИО1,

адвоката Римского А.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

представителе потерпевшей - адвокате Федоровой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п. 2.7 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610, согласно которым:

пункт 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

абзац 1 пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти водителя автомобиля «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион IFB., при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион, после чего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявив легкомыслие при управлении технически исправным автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный номер № регион, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № (в 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,736 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), двигаясь по своей полосе проезжей части автодороги общего пользования регионального значения «<адрес>» <адрес>, со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 45 км 219,7 м от <адрес> с географическими координатами: северная широта – N 50.255372", восточная долгота – E 136.853971", в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя ШАИ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ШАИ., находящийся за рулем автомобиля «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по своей полосе проезжей части автодороги общего пользования регионального значения «<адрес>» <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 45 км 219,7 м от <адрес>, с географическими координатами: северная широта – N 50.255372", восточная долгота – E 136.853971", получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ШАИ. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, ссадины-царапины, кровоподтеки, раны и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей головного мозга и червя мозжечка, ликвор с примесью крови в боковых желудочках головного мозга; закрытая тупая травма туловища; множественные ссадины и поверхностные раны грудной клетки и брюшной стенки, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности шеи слева и надключичной области; закрытые полные переломы 3-8 правых ребер и 3-9 левых ребер с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа; ушиб легких, кровоизлияние в толще легочной ткани и под легочную плевру левого легкого; кровоизлияние, множественные поверхностные разрывы и участки размозжения большого сальника; очаговое кровоизлияние в малый сальник; обширное кровоизлияние, разрывы и размозжение ткани корня брыжейки, околоподжелудочной клетчатки, тела и головки поджелудочной железы; кровоизлияния, надрывы и разрывы серповидной связки печени; очаговое кровоизлияние в круглую связку печени; тупая травма нижних конечностей: множественные кровоподтеки, ссадины, ссадины-царапины, раны и кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей; открытый полный фрагментарный перелом правого локтевого отростка; травматическая ампутация концевой фаланги 1 пальца правой кисти; открытый полный фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости), осложнившаяся развитием обильной кровопотери (гемоперитонеум около 900 мл), наличие крови в сальниковой сумке (около 120 мл), смешанный вид трупных пятен, неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов с тенденцией к малокровию; начальные признаки шока в ткани надпочечника и печени (очажки делипоидизации клеток надпочечника, клетки Краевского ткани печени). При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная травма головы, туловища и конечностей - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области справа (2); кровоподтек со ссадинами, поверхностными ранами, ушибленной раной и очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа (1); резаная рана правой височной области (1); кровоподтек, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани правой глазничной области (1); ссадины-царапины (6) и поверхностная рана в области носа; кровоподтек с множественными ссадинами-царапинами, поверхностными ранами и ушибленной раной правой щечной и предушной области (1); кровоподтек с множественными ссадинами-царапинами и поверхностными ранами, кровоизлияние в мягкие ткани в области рта и тела нижней челюсти справа (1); ссадины лобной области слева (1), левой подглазничной (1) и подподбородочной области (1); очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей головного мозга и червя мозжечка, ликвор с примесью крови в боковых желудочках головного мозга;

- закрытая тупая травма туловища: множественные ссадины и поверхностные раны (не менее 50) грудной клетки и брюшной стенки справа; ссадины тела левой ключицы и подключичной области (1), грудной клетки слева (1); очаговое кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности шеи слева и надключичной области (1); закрытые полные переломы 3-8 правых ребер и 3-9 левых ребер с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (1); ушиб легких, кровоизлияние в толще легочной ткани и под легочную плевру левого легкого; кровоизлияние, множественные поверхностные разрывы и участки размозжения большого сальника; очаговое кровоизлияние в малый сальник; обширное кровоизлияние, разрывы и размозжение ткани корня брыжейки, околоподжелудочной клетчатки, тела и головки поджелудочной железы; кровоизлияния, надрывы и разрывы серповидной связки печени; очаговое кровоизлияние в круглую связку печени;

- тупая травма нижних конечностей: множественные ссадины, ссадины-царапины и поверхностные раны правого плеча (40); открытый полный фрагментарный перелом правого локтевого отростка; множественные ссадины, ссадины-царапины, поверхностные раны и очаговые внутри-кожные кровоизлияния правого предплечья (20); кровоподтек с поверхностными ранами и ссадинами-царапинами правой кисти (1); рвано-ушибленная рана правой кисти (1); травматическая ампутация концевой фаланги 1 пальца правой кисти; кровоподтек левого плеча (1); ссадины (3) и поверхностная рана (1) левого предплечья; резаные раны левой кисти (2); рвано-ушибленная рана левой кисти (1); открытый полный фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленные раны правой голени (3); кровоподтеки правой (1) и левой (1) стопы; ссадины (5) и ушибленная рана (1) левого коленного-сустава; ушибленная рана и кровоизлияние левой голени (1).

Учитывая локализацию и морфологические характеристики повреждений, данная сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями образовалась в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих деталей салона автомобиля, в результате единого травматического процесса, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая выраженность ответной воспалительной реакции в мягких тканях (прижизненные кровоизлияния в мягких тканях с признаками минимальных реактивных изменений), а также с учетом объема травмы, имеющаяся сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями образовалась в срок, ориентировочно, в первые 10-30 мин. после причинения травмы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В ходе предварительного расследования законным представителем потерпевшего ШГГ. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей, который поддержан в судебном заседании (т.1 л.д. 123-124).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно сел за руль в нетрезвом виде и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, но оно произошло не на встречной полосе движения, а на его полосе движения; гражданский иск не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-140), ФИО1 показал, что у него имеется автомобиль «TOYOTA Probox» государственный регистрационный номер № регион, его водительский стаж более 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче с сожительницей, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. поехал в <адрес>, ему необходимо было отремонтировать зеркала на автомобиле. Приехав в город, поехал к себе в гараж, не помнит, брал или не брал самогон в бутылке из-под «Кока-колы», не отрицает и не подтверждает, пил или не пил алкоголь. Точно помнит, что поехал к Свидетель №1 в гараж, расположенный в районе «Вторчемет», для ремонта зеркал. Далее, со слов Свидетель №1, в гараж приехал Свидетель №4 для ремонта зеркала. Как уехал из гаража, как ехал на дачу, как произошло ДТП, не помнит. Вроде бы помнит, что непосредственно перед столкновением видел кабину грузовичка, но не может утверждать, что действительно это помнит, а не домыслил позже, потому что не может назвать ни цвет, ни марку этого грузовика. Больше в памяти никаких событий, относящихся к ДТП, у него нет. В первоначальном объяснении указывал, что употреблял алкоголь, что ДТП произошло на 9 км не потому, что это помнил, а потому, что допускал возможность этого события. Также не помнит, как у него проходило освидетельствование на алкогольное опьянение. Почему не помнит все события, не знает, возможно, это произошло из-за травмы.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 196-198, т.3 л.д. 32-34, 93-95), ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, до ДТП и после него ничего не помнит, добавить нечего. Считает, что в него врезались на его полосе, с учетом повреждений на его автомобиле, расположения автомобилей на его полосе движения, отсутствия каких-либо следов столкновения на встречной полосе и наличия следов столкновения, то есть частей автомобиля на его полосе.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств преступления, посткриминальных действий подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДТП произошло не на встречной полосе движения, водитель автомобиля «TOYOTA LITE ACE» выехал на полосу его движения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивает их, как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины (в том, что сел за руль в нетрезвом виде), виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в день случившегося муж как обычно встал утром, позавтракал, выгулял собаку, чувствовал себя хорошо. Ему позвонил знакомый, попросил что-то отвезти на дачу из магазина «Стокцентр», муж в девятом часу утра уехал на автомобиле«TOYOTA Lite Ace». Мужа долго не было, она начала беспокоиться. Через некоторое время ей позвонила знакомая и спросила, дома они или на даче, сказала, что видели их грузовик, он попал в ДТП. Она позвонила в дежурную часть, хотела узнать, что случилось, но ей не ответили. Затем пришла подруга с сыном, сказали, что муж попал в ДТП и разбился насмерть. Позже пришел мужчина, к которому муж ездил на дачу, и подтвердил, что муж мертв. С мужем они прожили 49 лет, он был очень хороший семьянин, с его смертью у нее рухнула вся жизнь, ей придется уезжать жить к дочери, поскольку она уже в возрасте, после смерти мужа не может жить одна, ей тяжело морально и материально. Водительский стаж у мужа был очень большой, он очень аккуратно водил автомобиль, никогда не превышал скорость. Автомобиль «TOYOTA Lite Ace» был у них 21 год, в хорошем состоянии, муж за ним следил, вовремя ремонтировал.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1.<адрес>), следует, что с ФИО3 состояли в браке с 1974 года. У мужа имелся автомобиль «TOYOTA Lite Ace» государственный регистрационный знак №, грузовой. За всю жизнь муж никогда не привлекался за правонарушения, связанные с автотранспортом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. муж поехал на дачи отвезти знакомому вещи. Около 11 час. 10 мин. ей кто-то позвонил из знакомых и сообщил, что муж попал в ДТП и погиб. Позже узнала, что муж возвращался с дач по маршруту №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 9 км от бывшего поста ГИБДД <адрес> (жители <адрес> называют этот участок дороги «9 км»). На его полосу движения выехал встречный легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение, ее муж получил травмы, не совместимые с жизнью, и погиб. Она уверена, что муж не виноват в ДТП, так как он всегда ездил аккуратно, имел большой стаж вождения и никогда не нарушал правил дорожного движения, никогда не садился за руль в алкогольном опьянении. В результате гибели супруга ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 рублей, так как после гибели мужа она осталась одна. Ее дети взрослые, проживают в других городах. Единственный ее доход - это пенсия в сумме 23000 рублей. Ее муж был пенсионером, его пенсия составляла 37000 рублей. После гибели мужа у нее резко ухудшилось самочувствие из-за переживаний в силу ее возраста, ей потребовались дополнительные дорогостоящие лекарства для поддержания здоровья. Она вынуждена сейчас проживать на свою пенсию, дополнительно доходов нет. У нее осталась дача, на которую теперь она ездить не может, автомобиль имеет технические повреждения после ДТП, требует ремонта, в связи с чем, продать его не может в настоящее время. Желает заявить гражданский иск на сумму 3000000 рублей, которые частично потратит на ремонт автомобиля, а также на приобретение квартиры в <адрес>, так как она приняла решение после суда переехать в <адрес>, поближе к детям.

Данные показания потерпевшая ШГГ подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату не помнит, с утра ему позвонил ФИО4 и спросил, поедет ли он в гараж, хотел за ним заехать. Он ответил, что не надо за ним заезжать, придет пешком. Когда пришел в гараж, там уже был ФИО4, занимался ремонтом зеркала на автомобиле. ФИО4 попросил его помочь, но ему нужно было лить груза, так как готовился к рыбалке, поэтому он отказал в помощи и предложил позвонить знакомому И.. Минут через 10-15 приехал И., стал заниматься зеркалом. Он в это время занимался своими делами, лил груза. Когда И. сделал зеркало, ФИО4 сел в машину и уехал. В каком состоянии находился ФИО4, не знает, не смотрел за ним. Через некоторое время ему позвонил следователь или дознаватель и спросил, знает ли он ФИО6. Он ответил утвердительно, тогда ему сказали, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения попал в аварию на 9 километре, спросил, есть ли у него родственники и как с ним связаться. Для него случившееся было шоком, он никогда не видел, чтобы ФИО4 садился за руль пьяным. ФИО4 хороший человек, всегда выручал его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-145), следует, что у него есть друг ФИО6, с которым знаком более 10 лет. У него имеется гараж в районе «Вторчемет». ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 час. 30 мин. ему позвонил ФИО4 и сказал, что может подвезти его к гаражу, но он ответил, что дойдет сам. У ФИО4 были ключи от его гаража. В гараж он пришел в 08 час., там уже находился ФИО4, его машина «Тойота Рrobox» была рядом. ФИО4 рассказал, что у него проблемы с левым пассажирским зеркалом, просил помочь. Он сказал, что не сможет помочь, предложил позвать их друга И.. Через 10 мин. приехал И., они загнали машину ФИО4 в гараж и начали заниматься зеркалом, а он начал заниматься своими делами. Пробыли они у него в гараже примерно 30 мин., далее ФИО4 сел к себе в машину и уехал. О ДТП с его участием узнал от сотрудников полиции. Когда ФИО4 находился у него в гараже, ему показалась, что он был трезвый, запаха алкоголя от него не чувствовал, речь была нормальная.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что дату не помнит, в прошлом году, на улице все было зеленое, ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался микрогрузовик зеленого цвета, между ними было метров 100-200. При подъезде к <адрес> перед микрогрузовиком откуда-то с левой стороны резко появился автомобиль «PROBOX» и столкнулся с ним, он увидел только зад автомобиля «PROBOX». Он остановился, кто-то побежал к автомобилю «PROBOX» смотреть, что произошло с водителем, он искал аптечку. Точно видел, что микрогрузовик находился на своей полосе движения и ехал с разрешенной скоростью, в пределах 60-70 км/ч. После столкновения и микрогрузовик, и автомобиль «PROBOX» ушли на встречную полосу движения для его автомобиля. Столкновение произошло на их с грузовиком полосе движения, дорога в этом месте ровная, видимость прямая. Для водителя микрогрузовика появившийся автомобиль «PROBOX» был неожиданностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он выехал из <адрес> в <адрес>. В районе 10 час. 30 мин. подъезжал к <адрес>, ехал со скоростью 60-70 км/ч, так как у него была загружена машина. По его полосе впереди него ехал небольшой грузовик зеленого цвета. Расстояние между ними было 150-200 м. В этот момент в районе отстойников он резко увидел столкновение водителя грузовика, который ехал на своей полосе, и автомобиля белого цвета. От удара автомобиль белого цвета выбросило на его же полосу, а водитель грузовика от удара скатился на встречную полосу. Само ДТП было на полосе грузовика. Также увидел, что за секунду до столкновения задняя часть белого автомобиля была на полосе грузовика. Далее он припарковался и стал оказывать помощь. С ним в автомобиле находился его напарник Николай, который также видел ДТП. ДТП произошло именно на полосе водителя грузовика, проблем со зрением у него нет, момент ДТП видел хорошо. Автомобиль, на котором он ехал, не был оснащен видеорегистратором. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, он дал объяснение и поехал в <адрес>.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает медсестрой реанимации. Примерно в июле 2022 г. в реанимацию поступил ФИО4 после ДТП, в алкогольном опьянении, от него исходил очень сильный запах алкоголя. Они провели необходимые мероприятия и примерно в 17 час. приехали сотрудники ДПС, чтобы провести его освидетельствование. Ее и напарницу попросили присутствовать в качестве понятых, разъяснили права, они подписали бумаги. ФИО4 продул трубку со второго раза, так как с первого раза не мог набрать полный объем легких в связи с имеющимися травмами. Сотрудники ДПС составили протокол, попросили ФИО4 его подписать, он спросил, лишат ли его прав. Получив утвердительный ответ, ФИО4 отказался подписывать протокол. В момент освидетельствования состояние ФИО4, на ее взгляд, было средней степени тяжести, он адекватно себя вел, отвечал на вопросы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 160-162), следует, что работает медсестрой анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. к ним в отделение реанимации поступил мужчина по имени А. после ДТП. Когда его привезли, у него было спутанное сознание. Она ему делала капельницы и уколы, проводила манипуляции по назначению доктора. В этот момент почувствовала, что от него идет сильный запах алкоголя, речь его была несвязная, думает, что из-за алкоголя, так как лицо у него повреждений не имело, были поломаны ребра. Через два часа приехали сотрудники ГИБДД, в этот момент А. был в сознании и все понимал. Сотрудники полиции представились, рассказали, что произошло ДТП, попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спрашивали, сможет ли он его пройти, А. согласился. Сотрудники полиции попросили ее и ФИО7 присутствовать при освидетельствовании в качестве понятых. Они согласились, началось освидетельствование. Один сотрудник стоял с прибором, а второй вел видеосъемку. А. был в сидячем положении, сотрудник ГИБДД достал мундштук, при нем его вскрыл и вставил в прибор, А. все это видел. Далее А. попросили дунуть в прибор, первый раз не получилось, так как он быстро дунул в прибор, со второй - третьей попытки у него получилось. Прибор показал, что А. был в состоянии опьянения, показания прибора составили 0,736 мл/<адрес> прибора им показал сотрудник ГИБДД. Далее сотрудник все начал фиксировать в протоколе и после фиксации попросил А. поставить свою подпись и написать, что согласен с результатом. А. устно согласился с показаниями прибора. Сотрудник ГИБДД попросил его поставить подпись и написать фразу в протоколе, что согласен, А. поинтересовался у сотрудников, лишат ли его прав, на что сотрудник ГИБДД ответил утвердительно. После этого А. отказался подписывать протокол в связи с тем, что у него заберут права. Они с ФИО7 расписались в протоколе.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает медсестрой отделения реанимации. Дату не помнит, было лето, с 15 час. заступила на смену, узнала, что у них лежит мужчина (подсудимый) после ДТП. Когда зашла в палату, мужчина лежал там один, от него исходил стойкий запах алкоголя, ей сказали, что когда мужчину привезли, запах был еще сильнее. Когда мужчине стало легче, прибыли сотрудники полиции, мужчину освидетельствовали на состояние опьянения, он продувал прибор, она и вторая медсестра были при этом понятыми, им разъяснили права. Мужчина несколько дул в трубку раза 3-4, потому что не смог сделать это сразу. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, он устно с показаниями прибора согласился. Были составлены документы, они их подписали. У мужчины спросили, может ли он подписать протокол, тот ответил утвердительно. Мужчине предложили подписать протокол, он спросил, лишат ли его прав. Сотрудники сказал, что лишат, тогда мужчина отказался подписывать протокол, сказал, что ему тяжело. Помещение, в котором находился мужчина, обрабатывалось не спиртосодержащим раствором и в отсутствие больных. Спиртосодержащим антисептиком медперсонал обрабатывает только перчатки. Стойкий запах алкоголя был именно от подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 227-229), следует, что работает медсестрой анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. заступила на суточное дежурство вместе с Свидетель №3. Когда принимала смену, зашла в палату, в которой лежал пациент - ФИО6. Свидетель №3 сообщила, что данного мужчину доставили после ДТП. Когда она зашла, в палате лежал только ФИО4, от которого был сильный запах перегара. Свидетель №3 сказала, что его привезли около 11 час. 30 мин., запах алкоголя от него был сильнее. Около 18 час. приехали сотрудники ГИБДД, в этот момент ФИО4 был в сознании и все понимал. Сотрудники полиции представились, рассказали, что произошло ДТП и попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спрашивали, сможет ли он его пройти. ФИО4 согласился и сказал, что сможет пройти освидетельствование. Сотрудники полиции попросили ее и Свидетель №3 присутствовать на освидетельствовании в качестве понятых. Они согласились, началось освидетельствование. Один сотрудник стоял с прибором, а второй вел видеосъемку. А. был в положении сидя, сотрудник ГИБДД достал мундштук, при нем его вскрыл и вставил в прибор, ФИО4 все это видел. Далее его попросили дунуть в прибор, первый у него раз не получилось, так как он быстро дунул в прибор. Со второй - третьей попытки у него получилось. Прибор показал, что ФИО4 был пьян, показания прибора составили 0,736 мл/г, результат показал сотрудник ГИБДД. Далее сотрудник все начал фиксировать в протоколе и после фиксации попросил ФИО4 поставить подпись, написать, что согласен с результатом, тот устно согласился с показаниями. ФИО4 поинтересовался у сотрудников, лишат ли его прав, на что сотрудник ГИБДД ответил утвердительно. После этого ФИО4 отказался подписывать протокол в связи с тем, что у него заберут права. Они с Свидетель №3 расписались в протоколе и стали заниматься своими делами, сотрудники ГИБДД ушли.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что исполнял обязанности заведующего отделением реанимации. В двадцатых числах июля 2022 года в тяжелом состоянии поступил ФИО4. Его первичный осмотр проводил врач-реаниматолог ФИО5. Он во время осмотра находился рядом, оказывал помощь. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После осмотра ФИО4 был доставлен в отделение реанимации, ему было назначено лечение. Когда ФИО4 доставили, приходили сотрудники ГИБДД, спрашивали, можно ли освидетельствовать его на наличие алкоголя в крови. Они разъяснили, что провести данную процедуру невозможно по той причине, что пациент находится без сознания, а также потому, что в АЦРБ не проводятся такого рода исследования. После чего они договорили с сотрудниками ГИБДД о том, что если ФИО4 придет в сознание и сможет подышать в трубку, они им сообщат об этом, те приедут и проведут освидетельствование, либо если этот процесс затянется, потому что пациент был тяжелый, мог не выжить, нужно было набрать кровь на алкоголь, и они должны были отвезти ее в <адрес>, произвести там анализ и получить результат. Сотрудники ГИБДД должны были выяснить, где это все делается, должны были привезти пробирку, рассказать, как эту пробирку опломбировать, как произвести забор крови, так как Амурская больница этим не занимается, врачи не знают, как это делать. Пока все выясняли, ФИО4 пришел в себя, они сообщили об этом сотрудникам, те приехали и начали освидетельствование, разговаривали с ФИО4, просили что-то сказать, продуть в трубку, разъясняли права, производили видеосъемку. ФИО4 был в тяжелом, но стабильном состоянии, понимал, что происходит, со второй или третьей попытки продул прибор. При освидетельствовании присутствовали две медсестры. Он в это время находился в коридоре рядом с палатой, наблюдал происходящее.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 234-238), следует, что работает враом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в приемное отделение АЦРБ был доставлен мужчина - ФИО4, который пострадал в ДТП, в результате чего в приемное отделение направился врач-реаниматолог ФИО5, который в настоящий момент находится за пределами РФ. Через некоторое время пациент был доставлен в отделение реанимации. В дальнейшем пациент им был осмотрен. В ходе осмотра было ясно, что человек находится в тяжелом состоянии, также от него шел сильный запах алкоголя. Далее было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. наблюдение за пациентом принял он. С сотрудниками ГИБДД они договорились, что как только пациент придет в себя, он им сообщит. Около 18 час. пациент пришел в сознание, о чем он сообщил полицейским. До приезда сотрудников полиции он познакомился с пациентом, тот назвал свою фамилию и имя, был ориентирован в пространстве. Он ему сообщил, что сейчас приедут сотрудники полиции для проверки его состоянии алкогольного опьянения. Тогда пациент ему спросил, есть смысл в этом, он ответил, что есть. Далее в палату он пригласил сотрудников полиции, которые представились, начали задавать вопросы, спросили, готов ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился. Он вышел в коридор, где наблюдал за освидетельствованием, в палате находились понятые, велась видеофиксация. В результате освидетельствования прибор показал, что ФИО4 был пьяный, в протоколе он поставил свою подпись, но не написал, что согласен, так как ему сообщили, что его лишат водительского удостоверения. Думает, что если бы он и хотел написать, не смог бы этого сделать ввиду тяжелого состояния. После чего они обсудили с сотрудниками полиции, что освидетельствование прошло успешно и кровь ФИО4 на дальнейшее исследование в <адрес> не нужна. Изначально, до приезда сотрудников полиции, они набрали кровь ФИО4 и поместили в обычную пробирку и в холодильник. Так как у них нет опыта в заборе крови на содержание алкоголя, как делать правильно, не знали. Они договорились с сотрудниками о том, что они уточнят необходимую методику забора крови и сообщат, чтобы они переделали анализ или составили необходимую документацию. После того, как прошло освидетельствование ФИО4, они с сотрудниками ГИБДД решили, что кровь на анализ не надо направлять, в дальнейшем она была уничтожена.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что ФИО4, скорее всего, не смог был написать ничего в протоколе, так как травма у него была достаточно недавно, кроме того, он находился в алкогольном опьянении и в ослабленном состоянии, с трудом поднимал руки и дышал, поэтому и прибор продул не с первого раза.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает врачом-травматологом. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в районе 10-11 час. сообщили, что привезли пациента с ДТП. Он спустился в приемный покой, на каталке находился ФИО4, которого привезла скорая помощь. ФИО4 был осмотрен, состояние было тяжелое, коматозное, непонятно было, из-за чего такое состояние: либо из-за черепно-мозговой травмы, либо из-за состояния алкогольного опьянения, когда одно на другое накладывается, сразу не различить. ФИО4 была сделана спирально-компьютерная томография, и он был помещен в реанимационное отделение. Там была произведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы. Через некоторое время на фоне проведения реанимационных мероприятий ФИО4 пришел в себя. При выполнении этих действий все присутствующие отметили выраженный запах алкоголя, исходящий от ФИО4. Учитывая то, что ФИО4 был в коматозном состоянии, освидетельствовать его на алкоголь в таком состоянии было невозможно, в таких случаях положено брать кровь на количественное содержание алкоголя. В условиях их больницы такое исследование произвести невозможно, поэтому он акцентировал внимание врачей - реаниматологов, чтобы взяли кровь в пробирку и соответствующим образом оформили. Врачи-реаниматологи проконсультировались с представителями ГИБДД, пробирка с кровью была подписана и вроде бы опечатана, оставлена в холодильнике в отделении реанимации, впоследствии ее должны были переправить в <адрес> в лабораторию для определения количества алкоголя в крови. Позже выяснилось, что эта кровь не была передана в лабораторию, так как примерно в 18 час. ФИО4 пришел в себя и смог продышать прибор, который представители ГИБДД ему предоставили. На основании этого сотрудники оформили протокол освидетельствования. Примерно через полтора-два часа после поступления ФИО4 в приемный покой пришел мужчина на вид лет 35-40, спрашивал о состоянии ФИО4. Он спросил, кем он приходится ФИО4, тот ответил, что знакомый. В процессе общения выяснилось, что этот мужчина в этот же день утром где-то в гаражах регулировал зеркала заднего вида на машине ФИО4, последний распивал алкогольные напитки. И как только процесс ремонта автомобиля закончился, ФИО4 очень быстро сел за руль своего автомобиля и уехал за территорию гаражей. Этот мужчина очень сожалел, что они не успели забрать у ФИО4 ключ от машины. Он понял, что этот человек может быть свидетелем и попросил медицинских сестер приемного покоя записать его данные и телефон, чтобы потом с ним могли общаться представители ГИБДД либо судебные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 18-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в приемный покой «АЦРБ» был доставлен бригадой скорой помощи неизвестный мужчина с травмами, полученными в результате ДТП. После первичного осмотра в приемном покое и необходимого рентген-исследования (СКТ) пациент был госпитализирован в отделение реанимации с учетом тяжести его состояния. Им была выполнена первичная хирургическая обработка имеющихся ссадин и раны лица. При этом медицинские сотрудники, оказывающие помощь пациенту, обратили внимание, что у него имеется изо рта резкий запах алкогольного перегара. Учитывая наличие клинических признаков алкогольного опьянения, он настоял на том, чтобы у пациента была изъята кровь на наличие алкоголя. Кровь была изъята и оставлена в реанимации для передачи ее сотрудникам ГИБДД с целью дальнейшей транспортировки в лабораторию <адрес>. Пробирка с образцом крови пациента была должным образом оформлена и опечатана. Вскоре после того, как пациент был доставлен в приемный покой, в больницу пришел знакомый пострадавшего, из разговора с этим человеком было выяснено, что накануне ДТП пациент находился в гараже, где ремонтировали его машину, и употреблял алкогольные напитки. После завершения ремонта автомобиля пациент сел за руль и уехал из гаража.

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает инспектором ГИБДД. Дату не помнит, летом 2022 г. находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на автотрассе <адрес>. Они прибыли на место, увидели, что стоял грузовичок маленький с дедушкой-водителем, автомобиль «PROBOX» находился на обочине перевернутый, там уже была скорая помощь, из «PROBOX» кого-то доставали. Он стал составлять схему ДТП. След от шин автомобиля, которые начинались с края проезжей части, позволили определить место столкновения. Также на месте столкновения были осколки. Осколки и следы шин были на той стороне дороги, где находился автомобиль «TOYOTA Lite Ace». В дальнейшем они в больнице производили освидетельствование водителя «PROBOX» на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», во время этого проводилась видеозапись на устройство «Дозор» и на телефон. Водитель продул прибор, какой был результат, уже не помнит. Дальше решение принимали уже другие сотрудники. Когда общались с водителем, о него исходил сильный запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 159-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшим на автодороге <адрес> – <адрес>. Они с инспектором ГИБДД Свидетель №10 выехали на место ДТП. Приехав на 46 км автодороги <адрес> – <адрес>, обнаружили, что автомобиль «TOYOTA PROBOX» г.р.н. А375 ХК 27 лежит на крыше на правой обочине по ходу движения в строну <адрес>. Далее по ходу движения на расстоянии около 8 м также на правой обочине стоит автомобиль «TOYOTA LITE ACE» г.р.н. А315АС27, развернутый по направлению в <адрес>. Пострадавшего водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» до их приезда увезла скорая помощь, водитель автомобиля «TOYOTA LITE ACE» находился за рулем без признаков жизни, также на место ДТП прибыли служба МЧС и пожарные. При составлении им схемы ДТП замеры осуществлялись от километрового знака «45 км». Первый замер от знака до заднего колеса автомобиля «TOYOTA LITE ACE» составил 200 м, следующий замер до переднего колеса данного автомобиля составил 2,3 м, следующее расстояние до переднего колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX» составило 8 м, расстояние до заднего колеса данного автомобиля составило 2,5 м, а расстояние от заднего колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX» до места столкновения составило 6,9 м. Общее расстояние от километрового знака «45 км» до места столкновения составило 219,7 м. На месте происшествия были обнаружены следы бокового скольжения на левой обочине по ходу движения в строну <адрес>, расположенные до места столкновения, длиной 73 м по обочине, далее выходящие на асфальтное покрытие дороги длиной 10,2 м и заканчивающиеся на полосе движения, по которой двигался автомобиль «TOYOTA LITE ACE». На момент ДТП погода была ясная, видимость не ограниченная, асфальтное покрытие дороги сухое, без повреждений. В этот же день ему позвонили из «АЦРБ» и сообщили, что водитель ФИО4 пришел в сознание, его можно освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Приехав в больницу, они в присутствии понятых предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,736 мг/л. С данными прибора и результатами освидетельствования ФИО4 устно согласился, но в акте словами не написал слово «согласен», только расписался.

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является инспектором ГИБДД. Дату не помнит, летом 2022 г. находился на дежурстве с Свидетель №9, получили сообщение о том, что на загородной трассе ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, увидели грузовой автомобиль, который стоял на полосе встречного движения в сторону <адрес>, если смотреть со стороны <адрес>, и автомобиль «PROBOX» белого цвета, который лежал на крыше на обочине справа, если смотреть по ходу движения из <адрес>. Мужчина сидел за рулем грузового автомобиля уже без признаков жизни, в автомобиле «PROBOX» находился пристегнутый водитель, его вытащили из автомобиля спасатели, мужчина имел признаки жизни, но был без сознания, его увезла скорая помощь. Когда водителя автомобиля «PROBOX» вытаскивали, в машине стоял сильный запах алкоголя. Они начали заниматься оформлением ДТП, Свидетель №9 составил схему, он сделал осмотр транспортных средств. Асфальт был сухой, день солнечный. Было установлено, что автомобиль «PROBOX» ехал со стороны <адрес>, вышел на полосу встречного движения, возвратился на проезжую часть, его, по всей видимости, развернуло, потому что был боковой удар, и столкнулся со встречным автомобилем, который двигался в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, если смотреть из <адрес>, как ехал автомобиль «PROBOX». Эти обстоятельства установили по следам юза шин и осколков на проезжей части, на обочине также следы были. Автомобиль «PROBOX» опрокинулся и из-за бокового удара упал на крышу. Автомобиль потерпевшего был больше направлен к обочине по ходу движения со стороны <адрес>, он стоял на встречной полосе, «PROBOX» лежал на крыше на обочине. После того, как закончили оформление, погрузили транспортные средства на эвакуатор, отправили на специализированную стоянку. Ближе к вечеру водитель в реанимации пришел в сознание, они туда прибыли для его освидетельствования, так как изначально водитель имел признаки опьянения. Освидетельствование провели в палате, было установлено состояние алкогольного опьянения. Выяснилось, что водитель автомобиля «PROBOX» - это ФИО4. О несогласии с результатами освидетельствования ФИО4 не заявлял, согласился с результатами, но в силу своего физического состояния, так как у него были сломаны ребра, ему было тяжело сидеть, не поставил подпись в акте освидетельствования, а устно заявил, что согласен. Процесс освидетельствования фиксировался на нагрудный регистратор «Дозор» и телефон, принимали участие понятые - медперсонал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 77-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшим на автодороге <адрес> – <адрес>. Они с инспектором ГИБДД Свидетель №9 выехали на место ДТП. Приехав на 46 км автодороги <адрес> – <адрес>, обнаружили, что автомобиль «TOYOTA PROBOX» лежит на крыше на правой обочине по ходу движения в строну <адрес>, далее по ходу движения на расстоянии около 8 м также на правой обочине стоит автомобиль «TOYOTA LITE ACE», развернутый по направлению в <адрес>. Пострадавшего водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» до их приезда увезла скорая помощь, водитель автомобиля «TOYOTA LITE ACE» находился за рулем без признаков жизни, также на место ДТП прибыли служба МЧС и пожарные. При составлении Свидетель №9 схемы ДТП замеры осуществлялись от километрового знака «45 км». Первый замер от километрового знака до заднего колеса автомобиля «TOYOTA LITE ACE» составил 200 м, следующий замер до переднего колеса данного автомобиля составил 2,3 м, расстояние до переднего колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX» составило 8 м, расстояние до заднего колеса данного автомобиля составило 2,5 м, а расстояние от заднего колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX» до места столкновения – 6,9 м. Общее расстояние от километрового знака «45 км» до места столкновения составило 219,7 м. На месте происшествия были обнаружены следы бокового скольжения на левой обочине походу движения в строну <адрес>, расположенные до места столкновения длиной 73 м по обочине, далее выходящие на асфальтное покрытие дороги, длиной 10,2 м и заканчивающиеся на полосе движения, по которой двигался автомобиль «TOYOTA LITE ACE». На момент ДТП погода была ясная, видимость была неограниченная, асфальтное покрытие дороги сухое, без повреждений. В этот же день ему позвонили из «АЦРБ» и сообщили, что ФИО4 пришел в сознание, его можно освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Приехав в больницу, они в присутствии понятых предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,736 мг/л. С данными прибора и результатами освидетельствования ФИО4 устно согласился, но в акте словами не написал слово «согласен», только расписался.

Данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля МАИ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 162-164), следует, что у ее сына ФИО6 есть автомобиль марки «Toyota PROBOX» в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что сын попал в ДТП. После этого ей через «WhatsAp» стали отправлять различные видеозаписи с обстановкой ДТП, кто отправлял, уже не помнит, данную видеозапись она передала адвокату Римскому. После того, как сына перевели из реанимации в общую палату, она с ним разговаривала по поводу ДТП, но он ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой из <адрес> и увидела, что сына выписали. Дома она с ним стала разговаривать по поводу ДТП, он сказал, что сел за руль выпивший, а что было дальше, не помнит.

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель защиты Свидетель №12 суду показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. Она составляла характеристику на ФИО1 со слов его соседей, которых лично опрашивала, а также со слов предыдущих участковых уполномоченных. Фамилии соседей в настоящее время назвать не может, так как не помнит, каких-либо документов о том, что на ФИО4 поступали жалобы от соседей, предоставить не может.

Оценивая показания потерпевшей ШГГ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, МАИ., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку они детальны, последовательны, описывают единую картину происшествия, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, не отрицающего факта ДТП. Показания указанных лиц согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертов, с протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем показания указанных лиц судом признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Доводы защитника Римского А.В. о том, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что видел только заднюю часть автомобиля «TOYOTA Probox», следовательно, не мог видеть момент ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, свои показания не оспаривал. В судебном заседании пояснил, что подробностей не помнит в связи с тем, что с момента описываемых событий прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что занимается ремонтом автомобилей. Дату не помнит, в июле 2022 г. утром ему позвонил ФИО4, попросил приехать в гараж и помочь, так как у него на автомобиле не работало зеркало. Он приехал, разобрал дверь, снял зеркало, отключил провод, который был не нужен, и обратно собрал дверь. Употреблял ли ФИО4 спиртное, не видел, тот сидел за столом, а он ремонтировал зеркало, что делал ФИО4, не смотрел. После того, как он починил зеркало, ФИО4 сел в автомобиль и поехал на дачу. Он пытался отговорить ФИО4 ехать, так как тот был «навеселе», то есть выпивший. Почему отговаривал его от поездки, пояснить не может, что-то насторожило в его поведении, но неадекватным ФИО4 не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 163-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ему позвонил ФИО6 и попросил приехать в гараж Свидетель №1, расположенный на «Вторчермете» по просп. Мира, помочь с ремонтом зеркала на левой двери. В 09 час. он подъехал к гаражу, там его встретил ФИО4, как ему показалось, тот был в алкогольном опьянении, был «навеселе», так как обычно тот спокойный. Далее ФИО4 показал, что надо сделать, сел за стол и стал распивать самогон из - под бутылки «Кока-Колы». После того, как он починил зеркало, ФИО4 сел за руль своего автомобиля «TOYOTA PROBOX» в кузове белого цвета и сказал, что поехал на дачи №. Он пытался убедить ФИО4, чтобы он не садился за руль, так как был выпивший, но тот его не послушал, сказал, что все нормально, и уехал. Свидетель №1 в этот момент занимался своими делами, лил груза для рыболовных сетей, на ФИО4 внимания не обращал. Далее он узнал, что ФИО4 попал в ДТП.

Данные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердил, указав, что следователь дописал то, чего он не говорил, в частности, про то, что в бутылке из-под «Кола-колы» был самогон. Он показания подписал, не читая.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд находит достоверными и допустимыми показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в точном соответствии с требованиями закона. Причину, по которой свидетель не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд находит неубедительной. Кроме того, судом установлено, что показания свидетель Свидетель №4 давал следователю добровольно, замечаний к протоколу не высказывал, свои показания удостоверил собственноручной подписью, указав, что с его слов записано верно, им прочитано. Доводы свидетеля в судебном заседании суд во внимание не принимает и расценивает как желание опорочить доказательственное значение изобличающих подсудимого фактов и как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, учитывая их дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что дату не помнит, он на своем автомобиле ехал из <адрес> в сторону выезда из города со скоростью 60-70 км/час. Когда проезжал «5 км», его агрессивно обогнал автомобиль «PROBOX» белого цвета и проскочил по железнодорожному переезду, не притормаживая, из-под колес летела пыль. Он проехал пригорок и через 2-4 мин. увидел, что произошло ДТП, увидел перевернутый автомобиль и стоящий на его полосе движения грузовик, в который врезался автомобиль. На месте аварии было много народу, кто-то вызвал скорую помощь. На какой полосе движения произошло столкновение, не видел, но видно было, что следы пошли по полосе обгона, по встречной полосе и обходили по траве. Как он понял, автомобиль «PROBOX» занесло в левую сторону, и он врезался в грузовик.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 121-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра он поехал на своем автомобиле из <адрес> на дачу по маршруту №, которая расположена в месте, не доезжая бывшего поста ГИБДД <адрес>. Ехал по автодороге <адрес> – <адрес> со скоростью 60-80 км/ч. Около строительного магазина, который называется «5 км», его обогнал белый автомобиль «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак не запомнил, но обратил на данный автомобиль внимание, так как водитель автомобиля выскочил на встречную полосу движения и начал обгонять все автомобили, которые ехали впереди него. Водитель ехал очень агрессивно, у него была большая скорость, какая именно, не знает, но более 80 км/ч. После магазина имеется железнодорожный переезд, водитель автомобиля «Тойота PROBOX» на скорости «подлетел» во время проезда этого железнодорожного переезда, и поехал прямо по дороге. Когда он стал подъезжать к участку автодороги на 9 км, увидел, что водитель автомобиля «Тойота PROBOX», который его обогнал ранее, опять выехал на встречную полосу, далее его занесло на обочину дороги со стороны встречной полосы движения. Когда водитель начал выруливать и вновь выезжать с обочины на автодорогу со стороны встречного движения, совершил столкновение с грузовым автомобилем в кузове зеленого цвета, который двигался по своей полосе по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>. Далее все происходило быстро. От столкновения автомобиль «Тойота PROBOX» перевернулся и вылетел на обочину полосы его движения, грузовой автомобиль от столкновения также развернуло, он остановился на полосе его движения. Он припарковался на обочине, вышел из автомобиля. Также останавливалось много автомобилей, кто-то сказал, что водитель грузовика погиб.

Данные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердил в судебном заседании, указав, что такие четкие показания не давал, момента столкновения автомобилей не видел. Допускает, что невнимательно прочитал и подписал эти показания, потому что подписывал их два раза, так как следователь их исправлял. Первый раз подписывал в кабинете следователя, второй раз их подписал на улице, когда к нему подошел следователь, не читая, так как доверил следователю. Следователь сказал, что показания те же самые, только изменено место, куда он ехал, так как он ошибся.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд находит достоверными и допустимыми показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причину, по которой свидетель изменил свои показания, суд находит неубедительной. Судом установлено, что свидетель Свидетель №8 давал показания добровольно, без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов, в частности, следователя, в судебном заседании факта дачи показаний не отрицал. Кроме того, его доводы опровергаются проведенной СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №8 о недозволенных методах ведения следствия отказано за отсутствием состава преступления. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого следователем решения по заявлению свидетеля о недозволенных методах ведения предварительного следствия у суда нет. Как установлено проверкой, протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.166, 167, 190 УПК РФ, свидетель не подписал новый протокол допроса, а переподписал имеющийся в связи с опечаткой, обнаруженной следователем, понимая, что это не новый протокол и не новые показания. После прочтения протокола свидетель Свидетель №8 указал, что замечаний к протоколу не имеет, поставил свою подпись и указал, что с его слов записано верно, им прочитано. Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, схемой ДТП. На основании показаний свидетелей установлен факт выезда автомобиля «Тойота PROBOX» на полосу встречного движения, а также факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «TOYOTA LITE ACE». Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются и заключениями автотехнических и трасологических экспертиз, согласно которым автомобиль «Тойота PROBOX» нарушил правила ПДД, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA LITE ACE» на полосе движения данного автомобиля.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами защитника Римского А.В. о том, что показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством и их необходимо исключить из числа доказательств по данному уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, МАИ. о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-36), из которого следует, что осмотрен участок на 46 км автодороги «<адрес>». Дорога имеет асфальтобетонное покрытие, проезжая часть горизонтальная, подъемов, спусков, дефектов дорожного полотна не имеет, состояние покрытия сухое, чистое, дефекты отсутствуют. На проезжей части посередине нанесена прерывистая разметка, по правой и левой стороне – сплошные линии. Видимость не ограничена, общая видимость дороги более 100 м, ширина проезжей части 7,5 м. Покрытие сухое, видимость не ограничена, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. По направлению от <адрес> в сторону <адрес> имеются два следа протектора шин, от <адрес> в сторону <адрес> – один след протектора шин. По направлению в сторону <адрес> два следа, предположительно, от соприкосновения корпуса автомобиля и дорожного покрытия. Возле описанных следов обнаружены осколки стекла, части разбитых фар, ножные коврики. По ходу движения в сторону <адрес> справа на обочине на крыше лежит автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион, передней часть в сторону <адрес>. Далее по ходу движения на дороге, частично на обочине, находится автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак № регион, передней частью в сторону <адрес>. Под автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» следы технической жидкости, предположительно, из автомобиля. Автомобиль «TOYOTA PROBOX» лежит на крыше, протектор шин передних колес 3 мм, глубина протектора шин задних колес 4 мм. Передняя жесткость деформирована, имеются повреждения бампера с левой стороны, передняя пассажирская дверь деформирована, на данной двери имеется вещество бурого цвета. Водительская дверь на момент осмотра открыта, лобовое стекло разбито, рычаг переключения скорости в положении «R». Из автомобиля изымается бутылка с надписью «Кока-Кола» с прозрачным веществом и резким запахом внутри. Также изымается вырез с подушки безопасности со стороны водителя. Возле водительской двери обнаружен сотовый телефон марки «MAXVI», который изымается. Далее осматривается автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», который находится передней частью в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля деформирована, двигатель автомобиля вмят в салон, передняя несущая балка деформирована (разорвана), водительская дверь выгнута наружу, лобовое стекло отсутствует. Со стороны водителя по борту кузова имеется вмятина. На правой обочине обнаружен труп. Размер шин автомобилей: марки «TOYOTA LITE ACE»: передняя – 4 мм, задняя – 2 мм; автомобиля «TOYOTA PROBOX»: передняя – 3 мм, задняя – 4 мм. Рисунок протектора шин у обеих машин четкий, состояние тормозной системы у автомобилей определить не представляется возможным, оба автомобиля изымаются;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), согласно которой осмотрен участок автодороги «<адрес>» на 46 км, произведены замеры от километрового знака «45 км»: до заднего колеса автомобиля «TOYOTA LITE ACE»; до переднего колеса автомобиля «TOYOTA LITE ACE»; расстояние до переднего колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX»; расстояние до заднего колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX»; расстояние от заднего колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX» до места столкновения с автомобилем «TOYOTA LITE ACE»; общее расстояние от километрового знака «45 км» до места столкновения. Зафиксированы следы бокового скольжения на левой обочине по ходу движения в строну <адрес> до места столкновения, выходящие на асфальтное покрытие дороги и заканчивающиеся на полосе движения, по которой двигался автомобиль «TOYOTA LITE ACE»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-176), согласно которому осмотрен участок автодороги общего пользования регионального значения автомобильная дорога «<адрес>» в <адрес>. При осмотре данного участка автодороги свидетель Свидетель №9 указал на участок дороги, расположенный в 219,7 м от километрового знака «45 км» по направлению к километровому знаку «46 км» автодороги «<адрес> – <адрес>», при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги произошло ДТП с автомобилями «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № и автомобилем «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак №. Данный участок автодороги ДТП имеет географические координаты: северная широта – N 50.255372", восточная долгота – E 136.853971";

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), согласно которому на месте ДТП произведен осмотр автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» в кузове желто-зеленного цвета, принадлежащего ШАА. У автомобиля деформированы кабина, передний бампер, передние фары, передние указатели поворота, дверь, стекла, молдинг правой и левой двери, имеются внутренние повреждения. Имеются следы крови на двери и переднем правом колесе, спидометр разбит, груз в автомобиле отсутствует;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), согласно которому на месте ДТП произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1 При осмотре на автомобиле зафиксированы повреждения: деформации переднего бампера, переднего капота, передних правого и левого крыла, обоих левых дверей, стекол, багажника слева, секла крышки багажника, лобового стекла, передней оптики, решетки радиатора, левого порога, переднего левого колеса;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-132), согласно которому были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер», согласно которым у подозреваемого ФИО1 в 18 час. 27 мин ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,736 мг/л (т.1 л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-150), согласно которому в присутствии ШГГ. осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» в кузове желто-зеленного цвета. На момент осмотра на автомобиле зафиксированы повреждения: деформированы кабина, передний бампер, передние фары, передние указатели поворота, две двери, стекла левое, правое и лобовое, двигатель автомобиля вмят в салон автомобиля, со стороны водителя по борту кузова имеется деформация, вмятины. Автомобиль оборудован 4 колесами, которые изымаются (т.1 л.д. 151, 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-172), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1 На момент осмотра на автомобиле зафиксированы повреждения: деформация переднего левого крыла в виде многочисленных складок металла, нарушение геометрии, общее направление деформационного воздействия слева направо, деформация передней левой двери в виде складок и вмятин со смещением к правой стороне автомобиля, деформация левого порога преимущественно в передней части слева направо, деформация задней левой двери с частичными изменениями геометрии и образованием неровностей в виде складок металла. Автомобиль оборудован 4 колесами, которые изымаются. На крыше автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия и деформация конструкции в виде вмятины (т.1 л.д. 173, 175);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-14), согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО1 На первом листе в верхней части слева имеется наименование учреждения: КГБУЗ «Амурская ЦРБ». По центру номер №, дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО ФИО1, пол мужской, 46 лет, направлен «СМП» по экстренным показаниям, диагноз: «Кома 1 стадии». Указан диагноз при поступлении: «ДТП, закрытый перелом тела грудины, контузия обоих легких, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, ушибленные раны лица, алкогольное опьянение». Дата: ДД.ММ.ГГГГ, подпись лечащего врача: Свидетель №7 Карта хранится в КГБУЗ «АЦРБ» МЗ <адрес>(т.2 л.д. 15, 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-34), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника <данные изъяты> осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «DVD-R- диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в «АЦРБ» <адрес> по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>». Диск предоставлен ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи установлено, что на диске имеются 2 видеофайла. Во время просмотра первого видеофайла ФИО1 говорит, что он согласен с результатом освидетельствования, в протоколе ставит свою подпись, после чего видео заканчивается. Просматривается второй видеофайл, ФИО1 задает вопрос сотруднику ГИБДД о лишении его водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД говорит, что его лишат водительского удостоверения. ФИО1 говорит, что не будет писать слово «согласен» в протоколе, после чего ставит подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 устно соглашается с результатом. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что обстоятельства освидетельствования и те события, которые зафиксированы на видеозаписи, он не помнит (т.2 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-40), согласно которому в кабинете дежурного следователя ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес> у ШГГ изъяты 4 колеса от автомобиля «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-45), согласно которому в кабинете дежурного следователя ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> просп. Комсомольский, <адрес> у ФИО1 изъяты 4 колеса от автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 150-153) согласно которому были осмотрены: 4 колеса автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» и 4 колеса автомобиля «TOYOTA PROBOX», которые состоят из дисков и шин. Четыре колеса каждого автомобиля имеют одинаковое наименование модели, аналогичный рисунок протектора шин и в целом образуют комплект. Вышеуказанные 8 колес были осмотрены экспертом ЭКО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. при производстве повторной трасологической судебной экспертизы № в период времени с 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след протектора шины транспортного средства не мог быть оставлен шинами колес автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE», след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен шинами колес автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» (т.2 л.д. 155-156, 157, 158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-117), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с CD-RW VS-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный защитником <данные изъяты>. При вскрытии конверта внутри находится CD-RW VS - диск. При открытии диска имеется видеофайл с датой: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность - 36 сек. При воспроизведении видеозаписи видно, что запись производится с движущегося автомобиля по автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>. На видеозаписи видны припаркованные транспортные средства на правой обочине по полосе движения движущегося автомобиля, один из которых имеет государственный регистрационный номер № регион марки «TOYOTA Королла Филдер» в кузове черного цвета. На правой обочине по полосе движения движущегося автомобиля на крыше в перевернутом состоянии находится с повреждениями автомобиль «TOYOTA PROBOX». На полосе движения движущегося автомобиля находится автомобиль «TOYOTA LITE ACE», который имеет повреждения. Видео заканчивает фразой: «Кошмар, это 9 километр!»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127-129), согласно которому осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с продавшими на участке автодороги «Комсомольск-на-Амуре- Амурск, 46 км <адрес>. При осмотре на фототаблице имеется 22 фотоизображения. При осмотре фототаблицы на листе 4 имеется фотоизображение №, на котором просматривается изображение следа протектора шин транспортного средства на дорожном полотне, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на правой полосе по ходу движения на автодороги «Комсомольск-на-Амуре - Амурск» (в направлении от <адрес> к <адрес>). Данная фототаблица была осмотрена экспертом ЭКО ОМВД Росси по <адрес> <данные изъяты> при проведении повторной трасологической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след протектора шины транспортного средства на дорожном полотне, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на правой полосе по ходу движения на автодороге «Комсомольск-на-Амуре-Амурск» (в направлении от <адрес> к <адрес>), изображенный на фото № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности шины транспортного средства, его оставившей (т.2 л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131-133), согласно которому осмотрен бумажный пакет с пояснительной надписью «бутылка одна объемом 1 литр прозрачная с красной этикеткой «Кока-кола», внутри бутылки имеется прозрачная жидкость обнаруженная и изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ТOYOTA PROBOX» г.р.з. А375 ХК27, обнаруженная на автодороге «Комсомольск-на-Амуре – <адрес>», 46 км. В данном пакете находится бутылка с жидкостью, которая была осмотрена экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> при проведении физико-химической судебной экспертизы №ССЖ в период времени с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, находящаяся в одной бутылке с надписью на этикетке «Кока-кола…» объемом 1005 см.3, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости составило 35,6% об. В жидкости установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола (метилового спирта), объемная доля метанола (метилового спирта) составила 0,001±0,0001%об. Содержание метанола в представленной жидкости не превышает требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-2001 (т.2 л.д. 134).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-83):

1-4. водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

5. Вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA LITE ACE» регистрационный знак № путем безопасного объезда с момента выезда последнего на полосу движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» не решается.

6. Вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA LITE ACE» регистрационный знак № при помощи остановки транспортного средства путем торможения с момента выезда последнего на полосу движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» не решается.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-107):

1.2.3.4. При заданных исходных данных водитель «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ.

5.6. Вопросы: «Располагал ли водитель «ТОYОТА PROBOX» государственный регистрационный знак АЗ75ХК27 ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № под управлением ШАИ при помощи остановки транспортного средства путем торможения с момента выезда на полосу движения автомобиля «ТОYОТА PROBOX», и «Располагал ли водитель «ТОYОТА PROBOX» государственный регистрационный знак № ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № под управлением ШАИ. при помощи остановки транспортного средства путем торможения с момента выезда на полосу движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» в отношении водителя «ТОУОТА PROBOX» не решаются по причине, указанной в исследовательской части заключения.

7. Экспертным путем определить скорость движения автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, исходя из наибольшей длины зафиксированных следов грунтовой длиной 7,З м, а также по асфальтовому покрытию длиной 10,2 м в данных дорожных условиях составляет не менее 48км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № была больше расчетной. Определить фактическую скорость движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» расчетным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

8. Определить фактическое место столкновение относительно края проезжей части или осевой линии проезжей части по представленным материалам не представляется возможным, визуально место столкновения автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» и «ТОYОТА PROBOX» расположено на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «ТОYОТА LITE АСЕ», в месте окончания следов бокового скольжения автомобиля «ТОYОТА PROBOX».

9.13. Повреждения передней левой части автомобиля «TOYOTA PROBOX» образованы при контактировании с передней частью автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ».

11. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» и «TOYOTA PROBOX» составлял величину, близкую к прямому.

12.10. Механизм дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части заключения и из-за своей громоздкости в выводы не переносится.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-221), след протектора шины транспортного средства на дорожном полотне, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на правой полосе по ходу движения на автодороге «Комсомольск-на-Амуре – Амурск», изображенный на фото № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности шины транспортного средства, его оставившей.

Данный след протектора шины транспортного средства не мог быть оставлен шинами колес автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак №. Данный след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен шинами колес автомобиля марки «ТОУОТА PROBOX» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению повторной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-84), след протектора шины транспортного средства на дорожном полотне, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на правой полосе по ходу движения на автодороге «Комсомольск-на-Амуре - Амурск» (в направлении от <адрес> к <адрес>), изображенный на фото № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности шины транспортного средства, его оставившей. Данный след протектора шины транспортного средства не мог быть оставлен шинами колес автомобиля «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак №. Данный след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен шинами колес автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № ССЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-101), жидкость, находящиеся в одной бутылке с надписью на этикетке «Кока-кола…» объемом 1005 см.3, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 35,6% об. В жидкости установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси-метанола (метилового спирта), объемная доля метанола (метилового спирта) составило 0,001±0,0001%об. Содержание метанола в представленной жидкости не превышает требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ- 2001.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-187), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящий время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушений, у него также не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. Жалобы на утрату воспоминаний момента ДТП, событий до него и некоторое время после носят субъективный характер. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога, индивидуально-психологические особенности ФИО1, такие: ригидность переживаний, импульсивность в судебно- сложных ситуациях, зависимость от средовых воздействий, при уверенности в себе, стеничный (гипертимный) экстравертный тип реагирования, активный, оптимистичный; черты характера: «ищущий признания», некоторая демонстративность, стремление к эмоциональной вовлеченности, стремление к сотрудничеству, стремление к сопричастности групповым интересам, гибкость и общительность в контактах с окружающими, - не могли ограничить его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент совершения инкриминируемых ему действий (сознательно сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения), за исключением периода, когда он находился в бессознательном состоянии (непосредственно после столкновения, когда потерял сознание, и до момента, пока не вышел из состояния сопора, ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.)

Суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры и суда. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Заключения обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, разъяснены показаниями эксперта, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы защитника <данные изъяты>. о том, что проверка показаний свидетеля Свидетель №2 на месте не проводилась, в связи с чем, его показания являются недопустимыми, а также о том, что следствие по делу проведено не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, фактов фальсификации доказательств по делу не усматривается. Все ходатайства обвиняемого и его защитника были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-61), причиной смерти ШАИ явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, ссадины-царапины, кровоподтеки, раны и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей головного мозга и червя мозжечка, ликвор с примесью крови в боковых желудочках головного мозга; закрытая тупая травма туловища: множественные ссадины и поверхностные раны грудной клетки и брюшной стенки, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности шеи слева и надключичной области; закрытые полные переломы 3-8 правых ребер и 3-9 левых ребер с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа; ушиб легких, кровоизлияние в толщи легочной ткани и под легочную плевру левого легкого; кровоизлияние, множественные поверхностные разрывы и участки размозжения большого сальника; очаговое кровоизлияние в малый сальник; обширное кровоизлияние, разрывы и размозжение ткани корня брыжейки, околоподжелудочной клетчатки, тела и головки поджелудочной железы; кровоизлияния, надрывы и разрывы серповидной связки печени; очаговое кровоизлияние в круглую связку печени; - тупая травма нижних конечностей: множественные кровоподтеки, ссадины, ссадины-царапины, раны и кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей; открытый полный фрагментарный перелом правого локтевого отростка; травматическая ампутация концевой фаланги 1 пальца правой кисти; открытый полный фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости), осложнившаяся развитием обильной кровопотери (гемоперитонеум около 900 мл), наличие крови в сальниковой сумке (около 120 мл), смешанный вид трупных пятен, неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов с тенденцией к малокровию; начальные признаки шока в ткани надпочечника и печени (очажки делипоидизации клеток надпочечника, клетки Краевского ткани печени).

Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области справа (2); кровоподтек со ссадинами, поверхностными ранами, ушибленной раной и очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа (1); резаная рана правой височной области (1); кровоподтек, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани правой глазничной области (1); ссадины-царапины (6) и поверхностная рана в области носа; кровоподтек с множественными ссадинами-царапинами, поверхностными ранами и ушибленной раной правой щечной и предушной области (1); кровоподтек с множественными ссадинами-царапинами и поверхностными ранами, кровоизлияние в мягкие ткани в области рта и тела нижней челюсти справа (1); ссадины лобной области слева (1), левой подглазничной (1) и подподбородочной области (1); очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей головного мозга и червя мозжечка, ликвор с примесью крови в боковых желудочках головного мозга;

- закрытая тупая травма туловища: множественные ссадины и поверхностные раны (не менее 50) грудной клетки и брюшной стенки справа; ссадины тела левой ключицы и подключичной области (1), грудной клетки слева (1); очаговое кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности шеи слева и надключичной области (1); закрытые полные переломы 3-8 правых ребер и 3-9 левых ребер с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (1); ушиб легких, кровоизлияние в толще легочной ткани и под легочную плевру левого легкого; кровоизлияние, множественные поверхностные разрывы и участки размозжения большого сальника; очаговое кровоизлияние в малый сальник; обширное кровоизлияние, разрывы и размозжение ткани корня брыжейки, околоподжелудочной клетчатки, тела и головки поджелудочной железы; кровоизлияния, надрывы и разрывы серповидной связки печени; очаговое кровоизлияние в круглую связку печени;

- тупая травма нижних конечностей: множественные ссадины, ссадины-царапины и поверхностные раны правого плеча (40); открытый полный фрагментарный перелом правого локтевого отростка; множественные ссадины, ссадины-царапины, поверхностные раны и очаговые внутри-кожные кровоизлияния правого предплечья (20); кровоподтек с поверхностными ранами и ссадинами-царапинами правой кисти (1); рвано-ушибленная рана правой кисти (1); травматическая ампутация концевой фаланги 1 пальца правой кисти; кровоподтек левого плеча (1); ссадины (3) и поверхностная рана (1) левого предплечья; резаные раны левой кисти (2); рвано-ушибленная рана левой кисти (1); открытый полный фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленные раны правой голени (3); кровоподтеки правой (1) и левой (1) стопы; ссадины (5) и ушибленная рана (1) левого коленного-сустава; ушибленная рана и кровоизлияние левой голени (1).

Учитывая локализацию и морфологические характеристики повреждений, данная сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями образовалась в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих деталей салона автомобиля, в результате единого травматического процесса, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая выраженность ответной воспалительной реакции в мягких тканях (прижизненные кровоизлияния в мягких тканях с признаками минимальных реактивных изменений), а также с учетом объема травмы, имеющаяся сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями образовалась в срок, ориентировочно, впервые 10-30 мин. после причинения травмы.

Согласно медицинских критериев, данная сочетанная травма головы, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждают показания свидетелей и подсудимого о времени и обстоятельствах их причинения.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, объективно подтверждают показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8 о месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника <данные изъяты>. о том, что не установлено место столкновения автомобилей, в связи с чем, заключение автотехнической экспертизы №э необоснованно, так как место аварии установлено на исходных данных, сообщенных следователем; экспертом не приняты во внимание все материалы; в заключении содержатся взаимоисключающие выводы; экспертом искажены фактические обстоятельства; действия потерпевшего не исследовались, - суд признает несостоятельными. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертам для исследований были предоставлены все материалы дела, в том числе, пояснения Свидетель №4, Свидетель №2 (очевидца ДТП), ФИО1 Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, выводы должным образом мотивированны, обоснованны, сомнений не вызывают, поэтому у суда нет оснований не согласиться с ними.

Автотехнические экспертизы назначены и проведены по правилам, установленными действующим законодательством, экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных на разрешение вопросов, надлежащим лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий не имеют. Экспертами в полной мере отражены все методики, используемые ими при производстве экспертиз. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных экспертиз, судом не установлено. Данных о том, что эксперты, производившие указанные экспертизы, находятся либо находились в служебной зависимости от сторон по данному уголовному делу, не установлено. Кроме того, заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом представленных, в том числе, и защитником <данные изъяты>. вопросов.

Место столкновения автомобилей было установлено на основании показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП и утверждавших, что подсудимый вел автомобиль агрессивно, ехал с достаточной скоростью, столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля «TOYOTA LITE ACE», а также показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №9 и Свидетель №10, прибывших на место ДТП и составивших схему дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте столкновения обнаружены осколки стекла, части разбитых фар, утеплитель, ножные коврики.

Доводы защитника <данные изъяты>. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями, в нем отсутствует запись ФИО1 о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, понятым не разъяснялись их права и обязанности, ФИО1 находился в тяжелом состоянии в связи с травмами, не воспринимал происходящее адекватно и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В результате указанного освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.9 Правил был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результата исследования – 0,736 мг/л с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л.

Состояние алкогольного опьянения подтверждалось также и показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО1, от него исходил очень сильный запах алкоголя; МАИ., Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, ФИО1 употреблял спиртные напитки, а затем сел в свой автомобиль и уехал; а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП сел за руль в нетрезвом виде. Состояние опьянения подсудимого подтверждалось и видеозаписью, примененной уполномоченными должностными лицами, с целью фиксации осуществления процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, их содержания и результатов, что также согласуется с фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, и видеофиксацией события отказа от удостоверения согласия с результатами освидетельствования после того, как ФИО1 узнал, что будет лишен прав управления транспортными средствами.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель в соответствии с подп. «в» п.10 раздела 3 вышеуказанных Правил направляется на медицинское освидетельствование.

Поскольку состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора «Алкотектор», необходимости его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника <данные изъяты>., не имелось.

Доводы защитника <данные изъяты> о том, что Свидетель №5 и Свидетель №3 не разъяснялись права как понятым перед проведением освидетельствования, опровергаются показаниями самих Свидетель №5 и Свидетель №3 об обратном, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 – врача-реаниматолога, который показал, что находился в коридоре рядом с палатой и наблюдал за проводимым освидетельствованием ФИО1, при этом всем были разъяснены права и обязанности.

Доводы защитника Римского А.В. о том, что помещение, в котором проводилось освидетельствование ФИО1, обрабатывалось спиртосодержащими растворами, что могло повлиять на результаты освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что помещение, в котором находился ФИО1, обрабатывалось раствором, не содержащим спирт, спиртосодержащим антисептиком медперсонал обрабатывает только перчатки, стойкий запах алкоголя был именно от подсудимого.

Доводы защитника <данные изъяты>. о том, что ФИО1 в момент проведения освидетельствования находился в тяжелом состоянии и не мог адекватно оценивать происходящее, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимого состоядось только тогда, когда последний пришел в себя и смог участвовать в его проведении, при этом сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование, предварительно выясняли, может ли ФИО1 пройти освидетельствование и продышать прибор, и только получив на это согласие ФИО1, приступили к освидетельствованию, что подтверждается и видеофиксацией проводимого мероприятия. ФИО1 отвечал на вопросы, стремился к сотрудничеству, поддерживал адекватный речевой контакт и после того, как узнал, что будет лишен прав, осознанно отказался написать, что согласен с результатами освидетельствования.

Таким образом, анализ содержания приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, в связи с чем, они принимаются за доказательства по делу.

Уголовная ответственности по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что именно ФИО1 нарушил требование Правил дорожного движения и имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего, следовательно, между несоответствиями действий ФИО1 требованиям п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением ШАИ тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд находит установленным фактом, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 2.7, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы защитника №. о непричастности подсудимого к совершению преступления, и, как следствие, о необходимости его оправдания, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ <адрес>, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознанно придерживаясь занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление по ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при которых совершенное преступление является оконченным.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины, его состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в совокупности, его посткриминальных действий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных обстоятельств совершенных им преступных действий, его отношение к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы защитника <данные изъяты> о необъективности характеристики на ФИО1, данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> (т.2 л.д.208), не влияют на выводы суда, поскольку подсудимым и защитником характеристика не опровергнута, другой характеристики не представлено. Несогласие стороны защиты и подсудимого с представленной характеристикой не ставит изложенные в ней сведения под сомнение.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии - поселении, как осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Исковые требования потерпевшей ШГГ. о взыскании с ФИО1 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить за счет подсудимого в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, связанных со смертью мужа в результате преступных действий подсудимого.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное либо если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, когда вред причине умышленными действиями.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт смерти потерпевшего в результате ДТП; виновность ФИО1 в неосторожном причинении смерти потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем; причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ШАИ.; отсутствие у ФИО1 умысла или грубой неосторожности; причинение ШГГ. физических и нравственных страданий вследствие смерти мужа от совершенного ФИО1 преступления.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, помимо требований разумности и справедливости, учитывает:

- характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: после случившегося находилась в шоковом состоянии, смерть мужа подорвала ее здоровье: у нее повысилось артериальное давление, появились головные боли, бессонница, не могла ни на чем сосредоточиться и заниматься привычными делами, не может смириться с мыслью, что осталась одна, с мужем жили очень дружно и счастливо;

- степень вины подсудимого (прямой умысел на нарушение Правил дорожного движения и неосторожная вина в форме небрежности по отношению к причинению смерти потерпевшего);

- материальное положение подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не работает, проживает с сожительницей, детей, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, кредитных обязательств не имеет.

Таким образом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости при оценке имевшего место нарушения неимущественного права суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ШГГ. 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки: «TOYOTA «LITE ACE», хранящийся у потерпевшей ШГГ., - оставить последней по принадлежности; автомобиль марки: «TOYOTA PROBOX», 4 колеса от автомобиля, хранящиеся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектора «Юпитер», диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, хранящуюся в КГБУЗ «АЦРБ», - оставить там же; бутылку с жидкостью с надписью «Кока-кола», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 надлежит выдать предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШГГ 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки: «TOYOTA «LITE ACE», хранящийся у потерпевшей ФИО2, - оставить последней по принадлежности; автомобиль марки: «TOYOTA PROBOX», 4 колеса от автомобиля, хранящиеся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектора «Юпитер», диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, хранящуюся в КГБУЗ «АЦРБ», - оставить там же; бутылку с жидкостью с надписью «Кока-кола», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в хаконную силу 14.09.2023