Дело 10-13133/2023 Судья фио
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощниках судьи фио, ФИО1,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденной ФИО2 и его защитника-адвоката Дохтукаева М С.-М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Терпугова С.Ю. и Дохтукаева М С.-М. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым
фио Тимирлан Хамзатович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, и фактически проживающий по адресу: адрес, являющийся индивидуальным предпринимателем, холостой, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Хендай», регистрационный знак ТС, постановлено отменить, конфисковав данный автомобиль в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 4 января 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности его подзащитного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отмечает, что 20 января 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, при этом судья фио, принимая данное решение, констатировал что в ходе расследования установлено, что примерно в 11 часов 40 минут 4 января 2023 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Хендай» г.р.з. .... В дальнейшем судья фио по уголовному делу в отношении ФИО2 постановил обвинительный приговор. Данные обстоятельства, по мнению защиты, ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства. В связи с этим считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушении п.11 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307 УПК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части обоснование решения о конфискации имущества – автомобиля. Суд, при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, их не применил, а лишь формально указал на отсутствие таковых. Просит приговор суда отменить, автомобиль «Хендай» вернуть законному владельцу ФИО2 без конфискации.
В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку ФИО2 не имеет отношения к совершенному преступлению. Указывает, что в момент совершения действий, указанных в описательной части приговора на месте преступления ФИО2 не находился, каких-либо документов ни на одной из стадии рассмотрении дела не подписывал и участия не принимал. Вывод следствия и суда о виновности ФИО2 сделан без надлежащего изучения личности последнего. В момент совершения правонарушения за рулем автомашины «Хендай Ай 40» г.р.з. ... находился фио. В ходе установления личности фио предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение своего брата ФИО2, поскольку сам водительского удостоверения не имел. В связи с этим к ответственности был привлечен ФИО2, который отсутствовал на этом месте в момент совершения правонарушения. фио не предполагая о возможных последствиях, а в последующем полагая собственными усилиями без последствия для брата уладить сложившуюся ситуацию, на каждом этапе следствия и в суде представлялся ФИО2 и предъявлял его документы. Данные обстоятельства могут быть подтверждены путем внимательного изучения документов, удостоверяющих личность, использования систем биометрической идентификации и повышения эффективности использования автоматизированных дактилоскопических учетов АДИС «Папилон», путем допроса фио, который является родным братом ФИО2 и ввиду внешнего сходства воспользовался водительским удостоверением без ведома брата, а также путем проведения почерковедческой экспертизы, которая подтвердит, что ФИО2 не подписывал никаких документов. Учитывая, что ФИО2 осужден за преступление, которого не совершал, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просили приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат фиоС.-М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и ФИО2 оправдать.
Прокурор фио просила отменить приговор суда и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
На основании ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела. В частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из вышеуказанных требований закона, органы дознания обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и изложить в обвинительном постановлении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые надлежащим образом установлены в ходе предварительного расследования и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные требования закона органами дознания не выполнены.
Так в суде апелляционной инстанции допрошен фио, который сообщил, что это он управлял 4 января 2023 года автомобилем марки «Хендай Ай40», регистрационный знак ТС и после его остановки сотрудниками ДПС предъявил им водительское удостоверение на имя - ФИО2, который приходится ему родным братом. Брат 4 января 2023 года находился дома. Впоследствии в отделении полиции и в суде также представился анкетными данными брата, предъявив его паспорт.
Осужденный ФИО2 сообщил, что 4 января 2023 года находился в адрес, и не управлял автомобилем марки «Хендай Ай40», регистрационный знак ТС.
Из справки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 августа 2023 года следует, что при проверки отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук на дактилокарте, заполненной на имя фио, ... года рождения по базе данных ПТК ЦИАДИС-МВД в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлено совпадение в режиме «дактилокарта-дактилокарта» с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, паспортные данные, дактилоскопированного 4 января 2023 года в ОМВД России по адрес; отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, дактилоскопированного 31 июля 2023 года в ОМВД России по адрес, по базе данных ПТК ЦИАДИС МВД в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, во всех режимах, совпадений не установлено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2023 года следует, что 4 января 2023 года при управлении автомобилем марки «Хендай Ай40», регистрационный знак ТС был задержан фио, паспортные данные.
Указанное свидетельствует о том, что органом дознания в период предварительного расследования допущены нарушения закона, в частности ненадлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что является существенным нарушением и не устранимо в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о доказанности либо не доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания. Что касается доводов апелляционных жалоб, в частности об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о необоснованности конфискации его автомобиля, то они подлежат разрешению на стадии предварительного расследования по итогам устранения выявленных нарушений закона, препятствующих вынесению судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело возвратить Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Терпугова С.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
Председательствующий: