Дело № 62RS0004-01-2023-000424-87

Производство № 2-1376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АСКО-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. у <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...> и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах». Как указывает истец, для реализации своего права на получение страховой выплаты он дд.мм.гггг. обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» и представил полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренной законом. В тот же день автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. дд.мм.гггг. он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, обосновывающих его требования. По результатам рассмотрения претензии ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении его требования отказало, в связи с чем дд.мм.гггг. им было направлено обращение в АНО «СОДФУ». дд.мм.гггг. им (истцом) было получено решение финансового уполномоченного с частичным удовлетворением заявленных требований. дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-Страхование» на его счет было перечислено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 49 700 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., решение финансового уполномоченного изменено, страховое возмещение увеличено до 371 900 руб., с учетом произведенной выплаты ответчик должен был выплатить истцу 322 200 руб. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, согласно которому с ответчика дд.мм.гггг. в принудительном порядке взыскано страховое возмещение в размере 322 000 руб., а дд.мм.гггг. законная неустойка в размере 400 000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного после возобновления дела дд.мм.гггг. и вступления в законную силу было исполнено лишь дд.мм.гггг., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 161 100 руб. - 50% от суммы в 322 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется письменное ходатайство. Кроме того, представлены письменные возражения, в которых заявленные истцом исковые требования не признал, указав на то, что в связи с отзывом лицензии он не является участником соглашения по ПВУ и не может быть по настоящему делу ответчиком. Кроме того, указал, что взысканные с него в пользу истца штрафные санкции уже превышают размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Полагая, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получения необоснованной выгоды, просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец в связи с наступлением дд.мм.гггг. страхового события обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которым на основании договора ОСАГО серии ХХХ № была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору.

После организованного дд.мм.гггг. осмотра транспортного средства и составления акта осмотра ПАО «АСКО-Страхование» письмом от дд.мм.гггг. №С/У отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 382 500 руб., неустойки в размере 30 600 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от дд.мм.гггг. требования истца были удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 49 700 руб.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-Страхование» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 49 700 руб.

В связи с оспариванием ПАО «АСКО-Страхование» указанного решения финансового уполномоченного его исполнение было приостановлено по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО5 страхового возмещения изменено, размер страхового возмещения увеличен до 371 900 руб.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что решение подписано финансовым уполномоченным дд.мм.гггг., на что указано в тексте решения. Таким образом, решение № вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным срок исполнения решения был определен в 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

Исполнение решения финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ приостанавливалось до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного №.

Как установлено в судебном заседании решение Октябрьского районного суда г. Рязани по рассмотрению указанного заявления ПАО «АСКО-Страхование» от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг., в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ПАО «АСКО-Страхование» до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. МИФНС по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «Страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. истцу было выдано удостоверение № на взыскание страхового возмещения в размере 322 200 руб.

УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг..

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. в рамках указанного исполнительного производства ответчик перечислил 322 200 руб., которые были получены истцом путем зачисления их на банковскую карту дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской о состоянии вклада истца, представленной им в материалы дела.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое в пользу истца, было исполнено ответчиком дд.мм.гггг., т.е. с нарушением сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только дд.мм.гггг., т.е. с просрочкой более трех месяцев, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ является законным и обоснованным.

Размер штрафа составляет 161 100 руб.Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, ответчик сослался на отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд считает приведенный довод ответчика несостоятельным, поскольку отзыв у страховой компании лицензии на осуществление деятельности в сфере страхования не может являться основанием для ее освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ, а ссылка на п. 1 ст. 19 ФЗ№ 40-ФЗ от дд.мм.гггг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) основана на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон. Также несостоятельным является довод ответчика, обоснованный п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, поскольку право на получение штрафа, заявленного истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу <...> ФЗ № 123-ФЗ и не ограничен размером страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. По тем же основаниям не имеет правового значения для рассматриваемого спора исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., а также решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившего в законную дд.мм.гггг., в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 70 000 руб. Вопреки утверждению ответчика, взысканный в пользу истца решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего на основании положений ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ не является аналогичным заявленному к взысканию истцом штрафу по настоящему делу на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ. При этом, реализация истцом права на получение с ответчика указанного штрафа, предусмотренного законом, не может быть расценено судом как злоупотребление истцом правом, влекущее отказ в удовлетворении заявленных им требований. Вместе с тем, факт выплаты ответчиком в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, по мнению суда, подлежит учету при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ <...>, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, приходя к выводу о его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения ответчиком обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным уменьшить размер заявленного истцом к взысканию штрафа до 100 000 руб., который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены договор № от дд.мм.гггг. (далее – Договор) и расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что представителем истца в соответствии с п.1.3.1. Договора осуществлено ознакомление с материалами дела, изучение и анализ имеющихся у истца документов, составлено исковое заявление для обращения в суд, подготовка пакета документов для ведения дела, подано исковое заявление в суд, осуществлено консультирование истца по всем вопросам, связанным с рассмотрения его иска, осуществлено представительство истца в суде.

Объем фактически оказанных услуг ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета АП РО, требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере.

За ксерокопирование документов для подачи настоящего искового заявления в суд истцом уплачено 580 руб., что подтверждается товарным чеком № от дд.мм.гггг..

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 277 руб.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 857 руб. (20 000 руб. + 580 руб. + 277 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АСКО» в пользу ФИО5 штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 857 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АСКО» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова