Судья Арбузова О.В. № 10- 15586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,
обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Кара М.Д., предоставившего удостоверение № 15815 и ордер № 31/05 от 31.05.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кара М.Д. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, по которому в отношении
ФИО3,, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03.07.2023 года,
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 03.04.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
По подозрению в совершении преступления 05.04.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 и 05.04.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
23.05.2023 г. срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Монако Р.С. до 03 месяцев 00 суток, до 03.07.2023 г.
Ст. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Гагаринским районным судом города Москвы 29.05.2023 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03.07.2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кара М.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 7, 108, 109 УПК РФ приводит доводы о том, что суд в постановлении не дал оценку причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, которая не подтверждается представленными суду материалами.
Просит суд учесть, что ФИО3 не намерен скрываться, так как не судим, имеет источник дохода, положительные характеристики с места жительства и службы, социализирован – у него есть жена, у которой в собственности жилое помещение в пос. ***, в связи с чем в отношении ФИО3 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.
Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.
Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей.
Из материалов ходатайства следователя следует, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, по квалифицирующему признаку в группе лиц по предварительному сговору, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы, он располагает сведениями в отношении потерпевшего. Такие фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО3, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, направленное против собственности, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалобы защитника со ссылкой на сведения о личности ФИО3 не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, по которому в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: