Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 октября 2023 года
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Федорова В.Н.,
с участием:
защитника привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности,
рассмотрев защитника ФИО3 Коваленко Марии Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», *** в отношении генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от *** генеральный директор ООО «Сервис Строй» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год..
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Коваленко М.С. обратилась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Материалами дела достоверно подтверждается неоднократное направление заявлений о смене адреса юридического лица, в регистрации которых было отказано, в связи с чем, регистрирующим органом в отношении должностного лица *** было возбуждено дело об административном правонарушении и *** постановлением должностного лица УФНС России по ЕАО ... ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. За повторное совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции на основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств, признал доказанным наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, на основании которого принял обжалуемое постановление. В данном случае, поскольку руководителем неоднократно направлялись заявления о регистрации смены адреса юридического лица, содержащим достоверные сведения об адресе юридического лица, в отсутствие документов, подтверждающих недостоверность представленных сведений, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильной квалификации правонарушения.
Учитывая, что судом установлен факт представления сведений об адресе юридического лица, при этом не установлен факт предоставления недостоверных сведений, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, как несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существен нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, при назначении административного наказания суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. На основании обращения гражданина ФИО1 от ***, поступившего в УФНС России по ЕАО, об отсутствии по адресу регистрации юридического лица, была проведена проверка достоверности сведений об адресе юридического лица. В результате проверки *** был составлен протокол осмотра объекта недвижимости ..., которым был установлен факт отсутствия ООО «Сервис Строй» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, *** налоговым органом в адрес общества, учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического ООО «Сервис Строй», было направлено уведомление от *** ... о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Сервис Строй» в срок до *** включительно. *** налоговым органом в адрес ФИО3 направлено приглашение от *** ... на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Указанное приглашение адресатом не получено, и *** возвращено в связи с истечением срока хранения. Копия протокола от *** ... была направлена в адрес Общества *** заказным письмом с уведомлением, но адресатом не получена, и *** возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Копия протокола от *** ..., направленная в адрес ФИО3, направлена *** заказным письмом с уведомлением, получена адресатом ***. *** административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении от *** ... и приложенные к нему документы, вынес Постановление ... о назначении административного наказания в отношении ФИО3 по ч.4. ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. *** в адрес Общества и его учредителей налоговым органом было направлено уведомление от *** о необходимости, в течение тридцати дней с даты направления предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица. *** налоговый орган направил в адрес Общества и его генерального директора уведомление о необходимости *** явиться для составления протокола. Почтовое отправление с трек-номером ... было вручено ФИО3 ***. В связи с неявкой, *** составлен протокол об административном правонарушении ... от ***, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и *** был направлен мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского района ЕАО, для рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ.
Также суд первой инстанции не учел, что с *** ресурсоснабжающая организация ООО «Сервис Строй» фактически прекратила осуществление деятельности по предоставлению коммунальных ресурсов в связи с прекращением действия договора ... от ***, заключенного между администрацией Смидовичского городского поселения муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и ООО «Сервис Строй», что подтверждается Соглашением о расторжении договора ... от ***. Согласно Соглашению от *** о расторжении договора, Договор ... от *** аренды муниципального имущества считается расторгнутым с ***, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. С указанной даты общество не оказывает услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, в связи с чем, на общем собрании участников ООО «Сервис Строй» были предприняты неоднократные попытки зарегистрировать в установленном законом порядке внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица. Так, за период с 2021 года по настоящее время руководителем ООО «Сервис Строй» неоднократно направлялись заявления по форме ... о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые были рассмотрены должностными лицами и по которым были приняты решения об отказе в государственной регистрации. Причинами отказа послужили технические ошибки, допущенные при заполнении бланков заявлений, утвержденных Приказом ФНС России от *** ... Документы, подтверждающие направление достоверных сведений о местонахождении юридического лица у ООО «Сервис Строй» отсутствуют, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности в суде заявляло ходатайство об истребовании из УФНС России по Еврейской автономной области по адресу: ****, документов, подтверждающих направление достоверных сведений об адресе юридического лица и решения, принятые должностным лицом, по результатам их рассмотрения. Однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено как необоснованное. *** ООО «Сервис Строй» в очередной раз обратилось в налоговый орган с заявлением о смене адреса регистрации юридического лица, предоставив заявление о государственной регистрации изменений по форме ..., протокол собрания учредителей, гарантийное письмо арендодателя, что подтверждается прилагаемой копией описи почтового вложения и почтовой квитанции о почтовом заказном отправлении с трек-номером .... Поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с неоднократными направлениями в адрес регистрирующего органа заявлений о регистрации смены юридического адреса, а также не исследовался вопрос о достоверности представляемых сведений, так как ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании доказательств из регистрирующего органа суд первой инстанции отклонил, как необоснованное, считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ не доказана.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене постановления и прекращении производства по делу, применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3 от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в виду его малозначительности и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, генеральный директор ООО «Сервис Строй» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, направила представителя по доверенности ФИО4
В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что *** МИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о перемене адреса ООО «Сервис Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество фактически деятельность не осуществляет в связи с прекращением договора, однако, у контрагентов Общества имеется задолженность по различным сделкам, в связи с чем, Общество юридически деятельность не прекращает, ведет судебные дела. ФИО3 является не только генеральным директором ООО «Сервис Строй», но и других, <данные изъяты> которые являются действующими, и назначение наказания в виде дисквалификации является несоразмерным, ставит под угрозу осуществление другими юридическими лицами деятельности, влечет нарушение прав собственников многоквартирных домов, которыми управляют иные юридические лица под руководством ФИО3 Кроме того, указал, что поскольку административные правонарушения по ст. 14.25 КоАП РФ не являются длящимися, вмененное ФИО3 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть, правонарушение, вменяемое ФИО3, является тем же самым деянием, за которое ФИО3 была привлечена ранее по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, налоговый орган вменил ФИО3 совершение правонарушения, за которое она уже понесла наказание.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника привлекаемого лица, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, на основании следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ст. 53 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ст. 54 ч.ч. 2, 3 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно ст. 5 ч.1 п. «в» Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии со ст. 17 ч.1 п. «а», 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.
В силу ст. 11 ч.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля по выявлению и пресечению правонарушений в области государственной регистрации юридических лиц, проведенных в соответствии с Приказом ФНС России от *** ... «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», УФНС России по Еврейской автономной области установлен факт недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (...), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц - ****, что зафиксировано протоколом осмотра объекта недвижимости от *** ..., которым установлено, что по вышеуказанному адресу находится двухэтажное административное здание, общество по данному адресу фактически отсутствует.
По указанному факту в адрес общества, учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности, генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3 направлено письмо о необходимости предоставления соответствующих сведений, однако, сведения представлены не были.
Несоблюдение положений ч.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в части своевременного представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, имеющее право действовать без доверенности, генеральный директор ООО «Сервис Строй» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, постановлением ... от ***, вступившим в законную силу ***.
В адрес общества, учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности, генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3 *** в связи с непредставлением достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица, УФНС России по Еврейской автономной области направлено повторное письмо о необходимости предоставления соответствующих сведений ...), однако, в срок до *** вышеуказанные сведения ООО «Сервис Строй» об адресе местонахождения юридического лица в налоговый орган не представлены.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей бездействия ФИО3 как должностного лица ООО «Сервис Строй», и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от *** ..., выпиской из ЕГРЮЛ на ***, постановлением ... от *** по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, уведомлениями от *** и *** со списком почтовых отправлений копиями конвертов и отчетов об отслеживании, протоколом осмотра от ***, служебной запиской от ***, информацией об обращениях граждан, иными материалами дела.
Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.
Приведенные в настоящей жалобе доводы о предоставлении актуальных сведений об адресе ООО «Сервис Строй» в регистрирующий орган, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают. Кроме того, указание защитником на то обстоятельство, что Общество не осуществляет фактически деятельность, но регистрацию не прекращает для участия в судебных делах, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, о чем также указано мировым судьей при рассмотрении протокола.
Изучив довод защитника о том, что административное правонарушение по ст. 14.25 КоАП РФ не является длящимся, и вмененное ФИО3 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, так как является тем же самым деянием, за которое ФИО3 была привлечена ранее по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и налоговый орган вменил ФИО3 совершение правонарушения, за которое она уже понесла наказание, суд приходит к тому, что с указанным доводом согласиться нельзя, так как привлечение должностного лица к ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ не снимает с него обязанности исполнить действия, за которое оно ранее было привлечено к ответственности, и, в случае доказанности вины должностного лица, не исключает возможность его привлечения в административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании вмененного ФИО3 административного правонарушения малозначительным, не влечет отмену вынесенного судебного акта, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства по предоставлению достоверных данных об адресе (местонахождении) юридического лица, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных и надзорных функций.
Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.
Оснований для освобождения генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3 от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьей с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновной, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от *** в отношении генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Коваленко М.С. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья В.Н. Федорова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>