Дело № 2а-5411/23-2022

46RS0030-01-2022-008320-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что данное постановление нарушает его трудовые права и законные интересы, поскольку он работает водителем в ООО «ТРАНСКОМ», осуществляет транспортировку грузов как по территории РФ, так и за ее границами. Данная работа является основной, иных доходов я не имею. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации он фактически лишен возможности как заработка на свое существование, так и возможности исполнять свои алиментные обязательства, т.к. аналогичную работу, в связи со сложной ситуацией в сфере трудоустройства, найти проблематично. Ограничение на выезд должника из Российской Федерации приведет к невозможности исполнения им требований исполнительных документов, что противоречит основным принципам и задачам исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что наличие работы, связанной с необходимостью транспортировки грузов за границу, не является основанием для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также суду пояснила, что постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утратило сою силу, поскольку выносится на полгода, и в настоящее время вынесено новое постановление.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку законом не предусмотрено оснований, при которых невозможно установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации; указав, что административный истец имеет задолженность перед заинтересованным лицом в сумме более 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 15 ч. 1 данной статьи в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску на основании судебного приказа от 16.02.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № 2-105/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 12 170 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа, постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве: задолженность по исполнительному документу на дату вынесения постановления составляет 12 170 рублей, т.е. превышает 10 000 рублей. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Довод стороны административного истца о том, что установление данного ограничения нарушает право на труд ФИО1, поскольку он лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности - осуществлять транспортировку грузов за границу, суд считает несостоятельным.

Так в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАНСКОМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) указано, что сотрудник принимается на работу в качестве водителя (п. 1.3); каких-либо сведений (условий) об осуществлении перевозок только за границу данный договор не содержит.

Также из договора следует, что данная работа является для сотрудника основным местом работы; сотрудник вправе работать по договорам подряда и на условиях совместительства на других предприятиях, в учреждениях и организациях без согласования с администрацией ООО «ТРАНСКОМ» (п. 1.2).

Указание стороной административного истца на то, что ФИО1 преимущественно осуществлял международные перевозки по маршрутам Россия – Казахстан, Россия – Белоруссия, Россия – Армения, не имеют юридической значимости, поскольку судом установлено, что ФИО1 не лишен права осуществлять перевозки по территории Российской Федерации как в ООО «ТРАНСКОМ», так и в иных организациях.

Кроме того, судом установлено, что постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, т.к. было вынесено со сроком действия на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 г.

Судья Н.В. Капанина