Дело № 2-205/2025

УИД: 55RS0031-01-2025-000210-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года р.п. Саргатское Омская область

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Чириковой М.Л.,при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Троян И.Ю., с участием старшего помощника прокурора Саргатского района Омской области Тамочкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (далее - БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща») о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, обязании исключить запись об увольнении. В обоснование иска указали, что истцы были приняты на работу в БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща». Согласно трудовому договору от 18.04.2024 г. ФИО1 был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказом от 2.05.2024 г. переведен на должность сторожа, согласно трудовому договору от 01.08.2020 г. ФИО2 принят на должность сторожа.

ФИО1 приказом об увольнении за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей от 18.04.2025 г. № 32, уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 приказом об увольнении за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей от 21.04.2025 г. № 34, уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы не согласны с увольнением по причинам:

так, 24.02.2025 г. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № 12 в отношении истца ФИО1, согласно докладной записке ФИО3, специалиста по организации закупок, о том, что 18.02.2025 г. в 14 ч. 10 мин. он спал на рабочем месте. Также 16.04.2025 г. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № 31 в отношении истца ФИО1, согласно докладной записке ФИО4, заместителя директора лагеря, о том, что он 05.04.2025 г. в 02 ч. 00 мин. спал на рабочем месте, однако по суточному графику дежурств сторожей в указанное время необходимо проводить обход территории.

С указанными обстоятельствами ФИО1 не согласен, факт сна на рабочем месте отрицает, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

На основании вышеуказанных актов, ответчик вынес приказ об увольнении за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей от 18.04.2025 г. № 32, который считает незаконным.

Так, согласно графику дежурств сторожей БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» на февраль 2025 года с 27.02.2025 - 28.02.2025 г. установлено дежурство сторожа ФИО2, согласно графику дежурств сторожей БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» на март 2025 г. с 01.03.2025 г.- 02.03.2015 г. также установлено дежурство ФИО2, что нарушало права истца ФИО2 на отдых. С графиком дежурств сторожей БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» на март 2025 г. он ознакомлен не раньше 06.03.2025 г. в связи, с чем отсутствовал на рабочем месте с 01.03.2025 г. - 02.03.2025 г. по причинам не зависящим от него.

В связи с данным прогулом, вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 07.03.2025 г. № 15 в отношении него.

14.04.2025 г. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № 20 в отношении ФИО2, согласно докладной записке ФИО4, заместителя директора лагеря, о том, что 08.04.2025 г. в 04 ч. 30 мин. он спал на рабочем месте, однако по суточному графику дежурств сторожей в указанное время необходимо проводить обход территории.

С указанными обстоятельствами истец ФИО2 не, факт сна на рабочем месте отрицает, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

На основании вышеуказанных актов, ответчик вынес приказ об увольнении за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей от 21.04.2025 г. № 34, который считает незаконным. С приказами его не знакомили.

С учетом уточнённых исковых требований истцы просят, признать приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными. Признать незаконным увольнения ФИО1, ФИО2 с БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща». Восстановить в должности в БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща». взыскать компенсацию за вынужденные прогулы в связи с незаконным увольнением с БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща». Взыскать компенсацию морального вреда с БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» в размере 40 000 рублей на каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Последствия отказа от части исковых требований понимает, заявление поддерживает. Полагает, приказ об увольнении незаконным, с приказами его не знакомили, факт сна на рабочем месте отрицает, в указанное время разговаривал по телефону, что подтверждается детализацией звонков. Объяснений по вмененным нарушениям с него не брали, уведомления не вручали.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Последствия отказа от части исковых требований понимает, заявление поддерживает. Полагает, приказ об увольнении незаконным, с приказами его не знакомили, факт сна на рабочем месте отрицает. С графиком дежурств на март 2025 года его не знакомили, о том, что ему необходимо выйти на смену 01.03.2025г. он не знал. Смена у сторожей сутки через трое, каждый сторож знает, когда ему выходить. Объяснений по вмененным нарушениям с него не брали, уведомления не вручали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцы допустили дисциплинарные нарушения, что подтверждается представленными материалами, порядок увольнения БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» был соблюден. Истцы отказались от дачи объяснений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцы допустили дисциплинарные нарушения, что подтверждается представленными материалами, порядок увольнения БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» был соблюден. Истцам было предложено дать объяснения по факту допущенных ими нарушений, однако истцы отказались от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт. О том, что необходимо дать объяснения истцы извещались по средствам телефонного звонка от специалиста ФИО6 также она лично приезжала в смену Герлейн, зачитывала требование, ознакомила лично о необходимости предоставить письменные объяснения. Посредствам почты истцам документы не направлялись, уведомлений о вручении нет, представить не могут.

Старший помощник прокурора Тамочкина Т.И. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 года между ФИО2 и БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ФИО2 был принят на работу, на должность сторожа (л.д. 14-15).

В отношении истца ФИО2 вынесены:

приказ № 15 от 07.03.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к сторожу ФИО2 за прогул 01.03.2025 г. (л.д.31).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная сторожа ФИО7 от 01.03.2025 г., график дежурств сторожей на март 2025 г.;график корректировочный дежурств сторожей на март 2025 г.; суточный график работы сторожей с 01.01.2025 г.; акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 06.03.2025 г. № 2 (л.д. 24,26,27,29).

Приказ № 30 от 14.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на сторожа ФИО2 за неисполнение своих должностных обязанностей (сон на рабочем месте в рабочее время), нарушением трудовой дисциплины 08.04.2025 г. (л.д.39).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная ФИО4, заместителя директора от 08.04.2025 г.; акт о совершении дисциплинарного проступка работником № 4 от 11.04.2025 г.; акт о непредставлении письменных объяснений совершения дисциплинарного проступка работником № 4 от 11.04.2025 г. (л.д.33,36,37).

Приказ № 34 от 21.04.2025 г. об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, с оплатой за фактически отработанное время (л.д. 41-42).

В качестве обоснования увольнения ФИО2 указаны: докладная сторожа ФИО7 от 01.03.2025 г., акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 06.03.2025 г. № 2, приказ № 15 от 07.03.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания, докладная ФИО4, заместителя директора от 08.04.2025 г., акт о совершении дисциплинарного проступка работником № 4 от 11.04.2025 г., приказ № 30 от 14.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 18.04.2024 года между ФИО1 и БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ФИО1 был принят на работу, на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (л.д. 56-59).

Приказом № 26-лс от 22.05.2024 г. ФИО1 переведен на другую работу, на должность сторожа (л.д.66).

В отношении истца ФИО1 вынесены:

приказ № 12 от 24.02.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к сторожу ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (сон на рабочем месте в рабочее время), нарушение трудовой дисциплины 18.02.2025 г. (л.д.83).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная специалиста по организации закупок ФИО3 от 18.02.2025 г., график дежурств сторожей на февраль 2025 г.; суточный график работы сторожей с 01.01.2025 г.; акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 24.02.2025 г. № 1 (л.д. 74,76,78,81).

Приказ № 31 от 16.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на сторожа ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей (сон на рабочем месте в рабочее время), нарушением трудовой дисциплины 04.04.2025 г. (л.д.91).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная ФИО4, заместителя директора от 05.04.2025 г.; акт о совершении дисциплинарного проступка работником № 43 от 10.04.2025 г.; суточный график работы сторожей с 01.01.2025 г.; акт о непредставлении письменных объяснений совершения дисциплинарного проступка работником № 3 от 10.04.2025 г. (л.д.85,88,89).

Приказ № 32 от 18.04.2025 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, с оплатой за фактически отработанное время (л.д. 93-94).

В качестве обоснования увольнения ФИО1 указаны: докладная специалиста по организации закупок ФИО3 от 18.02.2025 г., акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 24.02.2025 г. № 1, график дежурств сторожей на февраль 2025 г.; суточный график работы сторожей с 01.01.2025 г.; акт о непредставлении письменных объяснений совершения дисциплинарного проступка работником № 1 от 24.02.2025 г., приказ № 12 от 24.02.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, докладная ФИО4, заместителя директора от 05.04.2025 г.; акт о совершении дисциплинарного проступка работником № 3 от 10.04.2025 г., акт о непредставлении письменных объяснений совершения дисциплинарного проступка работником № 3 от 10.04.2025 г., приказ № 31 от 16.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Так, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене приказов № 12 от 24.02.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторожу ФИО1, № 31 от 16.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО1, № 15 от 07.03.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторожу ФИО2, № 30 от 14.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалам дела, доказательства того, что у истцов истребовались объяснения в рамках наложения дисциплинарного взыскания от 07.03.2025 г. № 15, от 14.04.2025 г. № 30 вынесенные в отношении ФИО2; от 24.04.2025 г. № 12, от 16.4.2025 г. № 31 вынесенные в отношении ФИО1, не имеется. Требование от 03.03.2025 г. № 2 о необходимости предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, указанным в докладной записке ФИО7 от 01.03.2025 года по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), а также требование от 08.04.2025 г. № 4 о необходимости предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, указанным в докладной записке заместителя директора ФИО4 от 08.04.2025 года по факту сна на рабочем мест в рабочее время, в адрес истца ФИО2 не направлялось, сведения о вручении уведомления отсутствуют (л.д. 25,34). Требование от 19.02.2025 г. № 1 о необходимости предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, указанным в докладной записке ФИО3 от 18.02.2025 года по факту сна на рабочем месте в рабочее время, а также требование от 07.04.2025 г. № 3 о необходимости предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, указанным в докладной записке заместителя директора ФИО4 от 05.04.2025 года по факту сна на рабочем мест в рабочее время, в адрес истца ФИО1 не направлялось, сведения о вручении уведомления отсутствуют (л.д. 75,86).

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 отказались от получения под роспись указанных требований, не освобождало ответчика от необходимости направить данные требования по месту жительства истцов.

Также суд отмечает, что истцы не были ознакомлены работодателем под роспись с приказами о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 и ФИО2, об увольнении, приказы им не объявлялись, не были вручены копии указанных приказов, не выдана трудовая книжка, данных о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 отказались от получения вышеуказанных приказов или трудовой книжки также не имеется. В связи, с чем вынесенные акты об отказе подписания акта о совершении дисциплинарного проступка работниками; об отказе работников ознакомиться с приказами о применении дисциплинарного взыскания, являются незаконными.

Прокуратурой Саргатского района Омской области на имя директора БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» ФИО8 было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 21.05.2025 г., в котором установлено, что директором БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» при наличии невозможности передать трудовую книжку лично ФИО1 и ФИО2, трудовые книжки были направлены заказным письмом, при этом не уведомил работников о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте. Установлено нарушение процедуры увольнения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 121-123).

Постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025 г. прокурором Саргатского района Омской области в отношении директора БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.124-126,127-129).

В ответе на представление прокуратуры Саргатского района Омской области, директором БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» ФИО8 указанные нарушения были признаны частично, признан факт нарушения процедуры выдачи работникам трудовых книжек. В части увольнения работников ФИО1 и ФИО2 требования не признали, увольнение считают законным (л.д.130-131).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности, необоснованности и отмене приказа № 12 от 24.02.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторожу ФИО1; приказа № 31 от 16.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО1; приказа № 15 от 07.03.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторожу ФИО2; приказа № 30 от 14.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО2

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 20 000 рублей на каждого, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца ФИО1 с графиком сутки через трое с 21.04.2025 г. по 29.07.2025 г. количество рабочих дней составляет 52 дня (апрель - 4 дня, май - 16 дней, июнь - 14 дней, июль - 18 дней).

Средний дневной заработок истца ФИО9 составляет 2 258 рублей 18 копеек.

Таким образом, за 52 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 117 425 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 52 д. х 2 258,18 = 117 425 рублей 36 копеек.

За период вынужденного прогула истца ФИО2 с графиком сутки через трое с 24.04.2025 г. по 29.07.2025 г. количество рабочих дней составляет 48 дней (апрель - 2 дня, май - 16 дней, июнь - 16 дней, июль - 14 дней).

Средний дневной заработок истца ФИО2 составляет 2 655 рублей 77 копеек.

Таким образом, за 48 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 127 476 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 48 д. х 2 655,77 = 127 476 рублей 96 копеек.

Так же суд считает необходимым обязать БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» исключить из трудовой книжки ФИО1 и ФИО2 запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов № 32 от 18.04.2025 г. и № 34 от 21.04.2025 г.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Саргатского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 14 347 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсацию за вынужденные прогулы и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 12 от 24.02.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторожу ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ № 31 от 16.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ № 15 от 07.03.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторожу ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ № 30 от 14.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО2

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 32 от 18.04.2025 г.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 34 от 21.04.2025 г.

Восстановить ФИО1 на работе в БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» в должности сторожа с 29.07.2025 года.

Восстановить ФИО2 на работе в БК ОО «ДОЛ «Березовая роща» в должности сторожа с 29.07.2025 года.

Решение в части восстановления ФИО2 и ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 425 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 476 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обязать БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» исключить из трудовой книжки ФИО2, ФИО1 запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов об увольнении № 34 от 21.04.2025 г., № 32 от 18.04.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 14 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель