УИД:
Дело № 2-1419/2025 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при помощнике судьи Тишиной Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа от ..., во исполнение которого ФИО1 передал ФИО3 ...... рублей на срок до ..., о чем была составлена соответствующая расписка.
Позднее ... заемщиком была составлена расписка, подтверждающая обязательства заемщика по возврат заемных средств в сумме ...... рублей, срок возврата денежных средств до ....
В обеспечение обязательств по исполнению вышеуказанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства от ... между истцом и ФИО2
Предметом залога являлся автомобиль марки Mitsubisi Galant, 2008 года выпуска, гос.номер ....... Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет ...... рублей. Автомобиль находился в собственности ответчика.
На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств в размере ...... рублей не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. В настоящее время предмет залога выбыл из собственности залогодателя, соответственно, договор займа ничем не обеспечен. Кроме того, в феврале ...... года ФИО3 о скончался, наследство после его смерти наследниками не принято. При указанных обстоятельствах истец лишен возможности взыскания денежных средств, переданных им по договору займа в размере ...... рублей, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец направил ответчику досудебную претензию ..., но ответчик отказалась от получения письма.
На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 346 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков вследствие отчуждения предмета залога денежные средства в размере ...... рублей, почтовые расходы в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.
Определением судьи от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Владимиру в лице Отдела Госавтоинспекции (л.д. 63).
Определением суда от 28 августа 2925 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 107).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что по условиям договора займа ФИО6 должен был возвратить займ до ..., договор залога был оформлен в обеспечение обязательств по займу по просьбе ФИО7, о том, погашался ли займ, ей ничего не известно. ... ФИО7 составил расписку, по которой обязуется отдать денежную сумму в размере ...... рублей до ..., вместе с тем, ФИО1, обратился в суд только в 2025 году, вследствие чего на основании п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ залог был прекращен (л.д. 102-105).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент его приобретения сведений о залоге имущества не имелось (л.д. 116-117, 124).
Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в лице Отдела Госавтоинспекции и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 121-123).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ... между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму ...... рублей со сроком возврата до ... (л.д. 8).
Ответчик ФИО2 с ... состояла в браке с ФИО6, ... рождения, который умер ... (л.д. 57- 59)
Факт заключения вышеуказанного договора займа ее супругом ФИО6 ответчиком ФИО2 не оспаривался.
Таким образом, неверное указание в договоре займа имени заемщика «Э.» вместо «И.» суд полагает технической ошибкой вследствие созвучия гласных букв при произношении.
Также, из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Mitsubisi Galant, 2008 года выпуска, гос.номер ...... в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа согласно договора от ..., заключенного между залогодержателем и ФИО3, условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе размер и срок его исполнения согласованы в договоре займа и известны залогодателю. Залоговая стоимость определена сторонами в ...... рублей (л.д. 10).
... ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО4 за ...... рублей (л.д. 86).
... ФИО6 была составлена расписка, которой он признал наличие задолженности перед ФИО1 по состоянию на ... по договору займа от ... в сумме ...... рублей и обязался вернуть указанную сумму до ... (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В качестве правового основания предъявленного иска истец ссылается на положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Истцом (залогодержателем) исковые требования к ФИО2, предъявлены как к залогодателю, на основании указанной нормы права, способ защиты права избран посредством возмещения убытков в размере определенной сторонами стоимости предмета залога.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как было указано выше, договором залога определено, что условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе размер и срок его исполнения согласованы в договоре займа и известны залогодателю.
Срок исполнения обязательств по договору займа от ... определен до ....
Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
Пунктами 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если стороны обеспеченного залогом обязательства изменили свое обязательство без согласия залогодателя - третьего лица, что повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, залогодатель - третье лицо отвечает на прежних условиях (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным залогом. Под увеличением ответственности залогодателя - третьего лица понимается, например, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору.
Если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).
Из составленной ФИО6о расписки от ... следует, что обязательства по договору займа были изменены не только в размере суммы задолженности, но и срока исполнения обязательств, что является для залогодателя ФИО2 неблагоприятными последствиями.
Расписка ФИО6 от ... не содержит подписи ФИО2, следовательно, обязательство было изменено без ее согласия.
Таким образом, залогодателю на момент отчуждения автомобиля ... не было известно об изменении обеспеченного залогом обязательства в части увеличения сроков его исполнения, а следовательно, как залогодатель она отвечала перед залогодержателем в пределах срока, установленного первоначальным заемным обязательством, то есть до ....
Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что на момент приобретения автомобиля сведений о его залоге не имелось, запрет на регистрационные действия наложен не был.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе с учетом изменения срока его исполнения, истек ....
Таким образом, срок предъявления требований залогодержателя к залогодателю о получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) истек ..., и по истечении указанного срока залог считается прекращенным.
Исковое заявление подано в суд ... года, то есть по истечении сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ, которые являются императивными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков вследствие отчуждения заложенного имущества, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки истца с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО2 (СНИЛС ) о возмещении убытков, взыскании денежных средств в сумме ...... рублей и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 13 октября 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1419/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова