Решение по делу № 2-1698/2023 от 30.08.2023

УИД 63RS0027-01-2023-001086-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, (по доверенности), представителя ответчика ООО «реСтор» - ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1698/2023 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «реСтор» в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 53 990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.12.2022 по 04.04.2023 (99 дней) по 539,90 р. в день, в сумме - 53 450 рублей 10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в сумме - 7 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом; затраты на отправку корреспонденции - 298 рублей 24 копейки (63+235,24).

Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 между истцом и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи и смартфона <данные изъяты> стоимостью 53 990,00р.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

15.12.2022 истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Ответ на претензию истец получил, однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «реСтор» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку поскольку в действиях ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения требований потребителя. Истец товар для проведения проверки качества не передавал, чем лишил ответчика возможности убедиться в наличие производственного дефекта в товаре и при наличии оснований, удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, почтовые расходы не признала, поскольку в любой торговой точке истец мог оставить свою претензию. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца передать товар в полной комплектации и присудить в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.07.2021 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 53 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар - <данные изъяты> в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

26.12.2022 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому, потребителю было предложено передать товар в любой магазин ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте сети Интернет по адресу: http: www.re-store.ru/hops/ в любое удобное для него время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. Требования потребителя будут разрешены по существу по результатам проверки качества.

Указанная претензия получена истцом 12.01.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, истец товар для проведения проверки качества товара ответчику не передавал, в связи с чем ответчик был лишен права убедиться в наличии дефекта в спорном товаре и его характере, был лишен возможности провести проверку качества и исполнить, при наличии оснований, требования истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «реСтор» - ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

29.05.2023 года определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № 152/2023 от 26.06.2023 года смартфон <данные изъяты> имеет недостаток, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы вскрытия и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата <данные изъяты> составляет 53245 рублей. IMEI, указанный в определении суда, соответствует IMEI на упаковке и сим-лотке. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № PF23151 от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - №. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI № и серийный номер №, которые соответствуют данным с упаковки.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Поскольку экспертом установлен факт наличия в смартфоне <данные изъяты> производственного недостатка, таким образом подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Поскольку требование истца в части возврата стоимости товара в размере 53 990 рублей ответчиком исполнено 14.08.2023 года, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за период с 26.12.2022 года по 04.04.2023 года, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец на просьбу ответчика предоставить товар на проверку качества не отреагировал, а обратилась сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 298 рублей 24 копейки.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждается п. 6.5 договора поручения от 27.02.2023 года, распиской ФИО4

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов, а также снижения указанных расходов, суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «СМАРТ» были понесены судебные расходы в размере 13 000 рублей связанные проведением судебной экспертизы назначенной определением суда от 29.05.2023 года.

Расходы по проведению экспертизы определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2023 года возложены на ответчика - ООО «реСтор».

С учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика – ООО «реСтор», расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика, решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрент).

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско - правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Требования ответчика о взыскания с истца судебной неустойки является обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения в будущем истцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату товара судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день не исполнения решения, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «реСтор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2119 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Решение суда в данной части считать исполненным 14J08.2023 года.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость некачественного товара в размере 53990 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным 14.08.2023 года.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «реСтор», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2119 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор», ИНН № смартфон - № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «реСтор», ИНН № судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возврата товара ответчику, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН <***> в пользу ООО «СМАРТ», ИНН <***> расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года