№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Феськовой Т.А.,
при секретаре Степанович Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд по тем основаниям, что 10.06.2019 он купил автомобиль Toyota Corolla, г/н №, 1996 года выпуска, номер кузова №, серого цвета, у ФИО3 за 160000 рублей. 02.06.2019 он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ОГИББ МО МВД России «Бородинский». При оформлении договора купли-продажи он действовал добросовестно, убедился, что автомобиль 02.06.2018 был зарегистрирован в ОГИБДД на имя продавца ФИО3 При заключении договора он не знал и не должен был знать о притязаниях бывшего собственника автомобиля ФИО5 Весной 2020 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, 14.02.2021 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Далее он был привлечен в качестве ответчика к участию в гражданском деле, предметом которого явился спор о праве на принадлежащий ему автомобиль. Решением Назаровского городского суда от 26.02.2021 отказано в исковых требованиях ФИО2 к ФИО6, ФИО3 и к нему о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, возврате автомобиля. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.06.2021 решение Назаровского городского суда от 26.02.2021 отменено, по делу вынесено новое решение о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля; о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2019, заключенного между ФИО3 и ним в отношении спорного автомобиля; на него возложена обязанность вернуть спорный автомобиль ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 1996 года выпуска, номер кузова №, взыскать в его пользу с ФИО2 рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 185200 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании ФИО4 не участвовал, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № 253 от 23.06.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, пояснила, что просят признать истца добросовестным приобретателем и взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля, поскольку спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и в настоящее время находится на хранении у ответчика ФИО2 Хранение автомобиля у ответчика не исключает пользование им, считает, что это ведет к ухудшению состояния автомобиля. Полагает, что забрать вещь в натуре невозможно, поскольку возбуждено уголовное дело, решение по делу не принято.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с требованиями истца о взыскании с нее денежных средств за автомобиль. Указала, что было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного присвоения и продажи спорного автомобиля, где она признана потерпевшей. Автомобиль она забирала не по собственной инициативе и не по исполнительному производству. В МО МВД России «Большеулуйское» установили место хранения данного автомобиля для обеспечения его сохранности по адресу ее проживания. Автомобиль она готова отдать. Место хранения вещественного доказательства (спорного автомобиля) она не устанавливала. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019 ФИО4 купил у ФИО3 транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 30.11.2014, за 160000 рублей.
Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным 25.05.2021.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Королла, 1996 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26.02.2021 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.02.2022) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля.
Согласно вышеуказанному решению суд пришел к выводу, что ФИО4, приобретая автомобиль собственника ФИО3 19.06.2019, при наличии соответствующих документов и регистрации предыдущего договора купли-продажи в органах ГИБДД более, чем за год до сделки, действовал добросоветсно, с должной степенью разумности и осмотрительности, не знал и не должен был знать о притязаниях бывшего собственника ФИО7 на автомобиль, которая на 19.06.2019 еще не заявляла соответствующих требований.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26.02.2021 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.02.2022), являются обязательными для суда.
Кроме того, в производстве СО МО МВД России «Большеулуйское» находится уголовное дело №, возбужденное 11.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного присвоения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО2, производство по которому приостановлено 13.07.2021. Постановлением следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» от 05.07.2021 вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий ФИО2 передан на ответственное хранение ФИО2 для обеспечения сохранности.
Таким образом, суд установил, что ФИО4 приобретал автомобиль в соответствии с представленными документами о праве собственности ФИО3, зарегистрированными в органах ГИБДД, и не сомневался в чистоте сделки, поскольку на момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.
При совершении сделки автомобиль был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, на основании которых, ФИО4 осуществил регистрацию транспортного средства в установленном порядке. Автомобиль использовался ФИО4 с момента покупки открыто, с оформлением необходимых документов, несением бремени его содержания, до его изъятия по уголовному делу, в связи с чем требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по делу установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО4, помимо его воли из его собственности не выбывал, а был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, доказательств причинения ущерба стороной истца не представлено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности на ФИО2 возместить убытки, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ее действиями и отсутствием какого-либо ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля было отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по рыночной оценке автомобиля в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.
Расходы истца ФИО4 на оплату юридических услуг за оформление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об уточнении исковых требований в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2022 и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в его пользу, поскольку именно в результате действий указанного ответчика истец был вынужден обратиться для защиты нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг за оформление искового заявления о признании добросовестным приобретателем в сумме 5000 рублей, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2022 выдана ФИО4 за получение оплаты в сумме 5000 рублей за составление кассационной жалобы и не относится к настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Феськова
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.