Дело № 2-8629/2023

УИД 78RS0019-01-2023-003690-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2019 по состоянию на 17.02.2023 в размере 206 503, 19 рубля, из которых 199 013, 20 рублей составляют сумму основного долга, 7 489, 99 рублей – начисленные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 265, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 03.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО2 был заключен кредитный договор № возобновляемой кредитной линии на сумму 230 000 рублей. Свои обязательства общество исполнило надлежащим образом путем выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом 230 000. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО2 прекратил исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку 21.05.2022 ФИО2 умер, а согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти открыто наследственное дело, то истец просил взыскать возникшую задолженность с наследственного имущества ФИО2

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2023 производство по делу было приостановлено до установления правопреемников после умершего ФИО2

По факту принятия наследства ФИО1 производство по делу возобновлено, а ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО2 заменен на надлежащего ответчика – ФИО1

Впоследствии определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации надлежащего ответчика.

Истец АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу на первое судебное заседание, а впоследствии путем размещения информации о ходе судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет (http://nvs.spb.sudrf.ru). Ходатайств об отложении судебного заседания не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью по адресу регистрации (л.д. 88), получение которой в установленном порядке не обеспечил (л.д. 104). Несмотря на то, что ответчик располагает сведениями о наличии судебного спора относительно взыскания задолженности, поскольку являлся в судебное заседание в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 89-90), какой-либо правовой позиции относительно предмета спора не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца, содержащееся в просительной части искового заявления, на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7), руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2023 было постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 230 000 рублей под 29, 9 % годовых (л.д. 35-39).

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита ежемесячными платежами, при этом устанавливается минимальный платеж, равный не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей.

Свои обязательства по договору общество выполнило путем выдачи кредитной карты № на основании личного заявления ФИО2 (л.д. 35 оборотная сторона).

ФИО2 в нарушение условий предоставления кредита допустил просрочку в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а затем и вовсе прекратил исполнение обязательств, вследствие чего в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 14).

21.05.2022 ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № № (л.д. 56 оборотная сторона).

Из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов наследственного дела № 200/2022, открытого после смерти ФИО2, следует, что после смерти наследодателя установлен объем наследственного имущества, состоящего <данные изъяты> (л.д. 56-75).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> его кадастровая стоимость составляет 6 634 168, 14 рублей (л.д. 59-60).

Единственным наследником в рамках наследственного дела № 200/2022 установлен ФИО1, который в полном объеме принял наследство после смерти своего двоюродного брата ФИО2 (л.д. 57).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от 03.05.2019 по состоянию на 17.02.2023 составляет 206 503, 19 рубля, из которых 199 013, 20 рублей составляют сумму основного долга, 7 489, 99 рублей – начисленные проценты (л.д. 12).

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 206 503, 19 рублей, наследственное имущество после смерти наследодателя принято в полном объеме ответчиком ФИО1, стоимость которого значительно превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах принятого наследственного имущества, ввиду чего, учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер денежного обязательства перед АО «Тинькофф Банк», приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 03.05.2019 с наследника ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче АО «Тинькофф Банк» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 265, 04 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 11), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2002) задолженность по кредитному договору № от 03.05.2019 по состоянию на 17.02.2023 в размере 206 503, 19 рубля (двести шесть тысяч пятьсот три рубля девятнадцать копеек), из которых 199 013, 20 рублей составляют сумму основного долга, 7 489, 99 рублей – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265, 04 рублей (пять тысяч двести шестьдесят пять рублей четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023