АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уфимская Шинная Компания» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Уфимская Шинная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№... с ООО «Уфимская Шинная Компания» в пользу ООО «КарнизОптУфа» взысканы убытки, причиненные повреждением имущества в результате пожара, в размере 12234424,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20740,55 рублей. Пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО9, что установлено приговором суда от дата. Огневые работы ФИО9 производил по устной договоренности с директором ООО «Альфа» ФИО1 В свою очередь, ООО «Альфа» действовало по устной договоренности с ООО «Уфимская Шинная Компания».

На основании изложенного, ссылаясь на солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, ООО «Уфимская Шинная Компания» просило суд взыскать с ООО «Альфа» и ФИО1 солидарно убытки в порядке регресса в размере 12 234 424,33 рубля, расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ООО «Уфимская Шинная Компания» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уфимская Шинная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда первой инстанции о попытке истца преодолеть преюдициальное значение судебных актов являются необоснованными, т.к. истец ссылается на преюдициальность судебных актов (в частности на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№...), в части доказанности наличия правоотношений между ООО «Уфимская шинная компания» и ООО «Альфа» (ФИО1), ООО «Альфа» (ФИО1) и ФИО9 Считает, что судом необоснованно отвергнута расписка, представленная истцом в качестве доказательства наличия правоотношений между ООО «Уфимская шинная компания» и ООО «Альфа» (ФИО1). Учитывая, что правоотношения между ООО «Альфа» (ФИО1) и ФИО9 в письменном виде не оформлены, исходя из фактически совершенных действий, их правоотношения следует квалифицировать как договор субподряда или, как фактические трудовые отношения без оформления трудового договора. Судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются сособственниками по ? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 871,8 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

дата между ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «КарнизОптУфа» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 220 и 60 кв.м.

дата между ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Уфимская шинная компания» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 503 кв.м по этому же алресу.

дата также между ИП ФИО5, ФИО6 и ООО «Звездопад» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 54 кв.м.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что соблюдение требований правил техники безопасности, противопожарных требований, соблюдение противопожарного состояния возлагается на арендатора.

дата на территории склада, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ИП ФИО6 и ИП ФИО5, во время возведения арендатором ООО «Уфимская Шинная Компания» каркасного пристроя, произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось имущество, находящееся на складе, в том числе имущество ООО «КарнизОптУфа».

Пожар произошел в результате неосторожного обращения ФИО9 с источником воспламенения при возведении пристроя, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации угловой шлифовальной машинки вблизи горючих материалов.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№... от дата с ООО «Уфимская Шинная Компания» (№...) в пользу ООО "КАРНИЗОПТУФА" (ИНН №..., ОГРН №...) взыскано 12 234 424 руб. 33 коп. суммы убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 740 руб. 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «Уфимская Шинная Компания» (ОГРН №...) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 869 рублей 44 копейки (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от дата).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что каких-либо сведений о том, что инструктаж по технике безопасности проводился с ФИО9 ФИО1, как руководителем ООО «Альфа», материалы дела не содержат; договор на проведение работ между ООО «Альфа» и ООО «Уфимская Шинная Компания» не заключался; строительные работы выполнялись по инициативе арендатора ООО «Уфимская Шинная Компания»; каких-либо доказательств того, что физические лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ООО «Альфа» и состоят с указанной организацией в договорных отношениях, не представлено; отсутствуют доказательства перечисления ООО «Уфимская Шинная Компания» денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа» и каких-либо расчетов между ними; отсутствует переписка между указанными юридическими лицами, все взаимоотношения ООО «Уфимская Шинная Компания» осуществлялись с ФИО1, как с бригадиром, физическим лицом; то обстоятельство, что ООО «Уфимская Шинная Компания» в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений привлекало для выполнения работ ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и производило наличные расчеты за выполняемые работы с бригадиром ФИО1, не отрицалось сторонами; ФИО1 являлся директором ООО «Альфа», при этом указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления им трудовой деятельности и участия в гражданско-правовых отношениях, в качестве физического лица, без оформления обязательственных правоотношений между ООО «Альфа» и контрагентами; граждане ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуществляли работы по возведению пристроя к арендуемому складу для ООО «Уфимская Шинная Компания», в целях расширения площади складских помещений, занимаемых ООО «Уфимская Шинная Компания»; причиной возникновения пожара послужило грубое нарушение пунктов 414, 419, 420, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., ФИО9, производившим работы на складе, арендуемом ООО «Уфимская Шинная Компания», действовавшим по заданию и в интересах последнего; пожар возник в результате бездействия ООО «Уфимская Шинная Компания», привлекшей к выполнению работ лиц, не соблюдавших требования пожарной безопасности, не заключившей письменный договор с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Уфимская Шинная Компания» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в них опровержению в рамках данного дела не подлежат, соответственно, обращение ООО «Уфимская Шинная Компания» с иском направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, противоречит принципу стабильности и общеобязательности состоявшихся судебных актов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 действовал как руководитель ООО «Альфа» и от его имени, что между ООО «Альфа» и ФИО9 сложились фактические трудовые отношения или отношения гражданско-правового характера, суду не представлено. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что физические лица ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 фактически объединились для выполнения разовой работы по устной договоренности с ООО «Уфимская Шинная Компания», соответственно, оснований для возложения ответственности на ООО «Альфа» и ФИО1 за действия ФИО9 не имеется.

Поскольку арендатор привлек сторонних лиц к производству работ и не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности при производстве работ, он обязан самостоятельно нести ответственность за причинение вреда.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом документу, якобы составленному ФИО1 в подтверждение факта выполнения работ и расчетов, поскольку данный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, не подтверждает и не опровергает факта участия ООО «Альфа» и ФИО1, как руководителя, директора ООО «Альфа», в спорных правоотношениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что лица, проводившие строительные работы, в частности ФИО1 и ФИО9 являются работниками ООО «Альфа», между ними сложились договорные отношения, как несостоятельные, т.к. данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, указанные доводы были отклонены арбитражным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Распоряжаясь арендованным имуществом по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования арендатор ООО «Уфимская шинная компания» несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему и арендованным имуществом, истец обязан был предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Согласно вопросу 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от дата, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, не выполнивших требования пожарной безопасности при эксплуатации арендованного им имущества, материалы дела не содержат.

Истец на свой риск привлек посторонних лиц к производству работ, не заключив соответствующий договор и не предусмотрев права и обязанности сторон, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены по существу на преодоление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и содержащихся в нем выводов об обстоятельствах дела, имеющих преюдициальный характер, что по смыслу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и противоречит принципам правовой определенности и обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования арбитражного суда, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов арбитражного суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Указанными судебными актами дана оценка доводам истца о сложившихся правоотношениях между ООО «Уфимская шинная компания» и ООО «Альфа» (ФИО1), ООО «Альфа» (ФИО1) и ФИО9, установлен факт причинения действиями ООО «Уфимская Шинная Компания» убытков ООО "КАРНИЗОПТУФА".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфимская Шинная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО4