Дело №1-1-70/2023
64RS0008-01-2023-000539-62
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Гараниной О.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Титаева Ю.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 час. ФИО1 находился возле магазина «Fix Price» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также находился потерпевший Потерпевший №1. В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1. произошла ссора, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1 путем совершения в отношении него насильственных действий.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, причинив физическую боль, после чего свои преступные действия прекратил.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 час. он находился возле магазина «Fix Price» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также находился Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 и задал ему вопрос, на что Потерпевший №1 ответил ему в грубой форме. За это он кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, после чего ушел.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился возле магазина «Fix Price», сидел в свое машине, общался с Свидетель №1, который также сидел в свое машине. Неожиданно к нему подошел ФИО1 и кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, после чего ушел. От удара он испытал сильную физическую боль. ФИО1 за свое деяние перед ним не извинился и причиненный вред не загладил.
Допрошенный свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Кроме того, факт совершения преступления подтверждается сообщением Потерпевший №1 о преступлении и его заявлением, рапортом УУП (л.д. 9-11).
В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «Fix Price» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо (л.д. 11-14).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелся кровоподтек мягких тканей в области века левого глаза. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 23-24).
Наличие у ФИО1 судимости за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовкой области от 07.02.2023 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.04.2023 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
В деле имеются доказательства оплаты штрафа.
Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 своими умышленными насильственными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль, имея при этом судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает: материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств либо иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также на наличие таких обстоятельств участниками процесса не указано. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1., суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Характеризуется ФИО1 о месту жительства отрицательно, по месту работы положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку какую-либо новую, ранее не известную, но способствующую расследованию информацию органам следствия ФИО5 не представил, а лишь дал признательные показания, что учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи и близких родственников, тяжести, мотивов, целей и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В. на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3120 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не установил.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии дознания, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья И.В. Никулина