УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по иску ФИО2 к ООО «УРАН» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 125 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло обрушение строительного пешеходного ограждения установленного на период выполнения работ по сносу дома. В результате падения строительной конструкции был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, год выпуска №, принадлежащий истцу. В этот же день истец обратился в отдел полиции с заявлением для установления виновных лиц и привлечении их к ответственности. Заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр места происшествия. Истец полагает, что причиной обрушения строительной конструкции послужило несвоевременная реконструкция и вывоз, а также некачественное закрепление узлов конструкции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с обращением, из <данные изъяты> получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (аварийного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В течение указанного периода истец вел с переговоры с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о возмещении ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, кроме того была направлена претензия в адрес Департамента управления имуществом <адрес>. На данную претензию от Департамента управления имуществом городского округа Самара получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в рамках заключенного муниципального контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» выполнены работы по сносу объекта капитального строительства (аварийного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Департамент считает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является <данные изъяты>». Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба. Также указывает, что кроме имущественного вреда ему причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях, связанных с причинением имущественного вреда, а именно обращение в правоохранительные органы с заявлением о причинении имущественного вреда, переживания, связанные с затягиванием принятия решения по проверке материала, длительность установления виновника, обращение к <данные изъяты> по вопросу непринятия мер реагирования и утраты материалов КУСП, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> - директор ФИО3 в судебном заседании, не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что водитель нарушил правила дорожного движения, а именно осуществил остановку в неположенном месте, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло обрушение строительного пешеходного ограждения установленного на период выполнения работ по сносу дома. В результате падения строительной конструкции был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился отдел полиции с заявлением для установления виновных лиц и привлечении их к ответственности. Заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр места происшествия.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к дому № по <адрес>, остался в машине, а жена с ребенком ушли в стоматологическую клинику. Примерно в 12 часов 00 минут он услышал скрежет строительного пешеходного ограждения и в этом момент почувствовал удар о крышу его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что при порыве ветра пешеходное ограждение упало на его машину, причинив при этом значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы с применением фотофиксации повреждения верхней части крышки багажника, задней части крыши, заднего правого крыла, а также имеется вмятина на правой передней стойке лобового стекла. Рядом с автомобилем лежит деревянная конструкция.

Постановлением <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 24 (в связи с отсутствием состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> Самара с обращением, которое было направлено для работы по компетенции и даче ответа в <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (аварийного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, кроме того была направлена претензия в адрес <данные изъяты> <адрес>.

На данную претензию от <данные изъяты> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в рамках заключенного муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по сносу объекта капитального строительства (аварийного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.6.6.3 Контракта, Подрядчик гарантирует в процессе сноса объекта капитального строительства принимать меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Также подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийный сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (Дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.Претензия направленная в адрес ответчика <данные изъяты>», была оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела ответчиком в адрес истца оплачено 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектом составляет 155 300 рублей.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в данном происшествие не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обеспечения надлежащего закрепления строительной конструкции, расположенной в непосредственной близости автомобильной дороги, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действия непреодолимой силы.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, о которой указывает ответчик в своих доводах о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, при наличии схемы организации безопасности дорожного движения, а также без учета разметки на дороге судом не установлено, поскольку согласно материалам дела, а именно схеме безопасности, работы <данные изъяты>» проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что имеется вина и причинно-следственная связь между падением строительной ограждающей конструкции, где осуществляло свою деятельность <данные изъяты>» по сносу объекта капитального строительства (аварийного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> и возникновением повреждений транспортного средства истца.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможным принять за основу заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 155 300 рублей.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. В процессе рассмотрения дела стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик выплатил истцу 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомобилю, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 125 300 рублей (155300-30 000).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое он мотивирует тем, что он перенес нравственные страдания, связанные с причинением имущественного вреда, а также переживания за жену и ребенка которые находились в машине во время обрушения строительной конструкции.

Вместе с тем судом установлено, что согласно объяснениям истца данным правоохранительным органам, жена и ребенок в это время находились в стоматологической клинике.

Доводы истца о том, что в связи с данными переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в дневной стационар <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> и <данные изъяты> не доказывают факт того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли ухудшение здоровья истца.

Таким образом, суд, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, в силу которого, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлена совокупность оснований, влекущих возложение на ответчика, обязанности по компенсации морального вреда, суд не признает доводы истца подтверждением причинения ему виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом не доказал факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

Также судом установлено, что, истец в рамках рассмотрении данного дела понес почтовые расходы в размере 560 рублей на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается чеками.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 125 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4786 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.