Производство № 2-812/2025 (2-8090/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017727-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 28.08.2024 года в г. Благовещенске, в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3, который управлял автомобилем TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № 122/10/24 об определении стоимости ремонта АМТС, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, составляет 53 600 рублей 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 53 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму затраченную на почтовые услуги в размере 145 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 17 января 2025 года, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО4.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Судом принимались меры к извещению ответчиков ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ФИО3, ФИО4 адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о назначении судебного заседания по адресам регистрации: ФИО3 (***, ***); ФИО4 (***, ***), посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4 не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание, суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что заявленные исковые требования интересы УМВД России по Амурской области не затрагивают.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

В результате произошедшего 28.08.2024 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить сведения о страховании автогражданской ответственности на момент ДТП – 28.08.2024 года (представить полис ОСАГО), а также доказательства владения автомобилем «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.); представить доказательства уплаты истцу (иному лицу) денежных средств в счет возмещения ущерба (в случае произведения таких выплат).

Доказательств передачи указанного автомобиля в законное владение ФИО3 собственником автомобиля суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств того, что автомобиль марки TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 28.08.2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 122/10/24 от 31.10.2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, изготовленное экспертом ФИО5 (самозанятый), согласно которому, рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, на дату 28.08.2024 года, без учета износа, составила: 53 600 рублей.

Экспертное заключение № 122/10/24 от 31.10.2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего экспертное заключение оценщика ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ремонта автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 53 600 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного вреда транспортному средству в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № 122/10/24 от 31.10.2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и чеком № 2039 от 31.10.2024 года, а также почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 145 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.11.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно представленному суду договору на оказание услуг от 5.11.2024 года, ФИО2 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к нему о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, сумму ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 28 августа 2024 года в размере 53600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2025 года.