Дело №
УИД: 05RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов по доверенности ФИО12 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: УМВД России по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
представитель истцов по доверенности ФИО12 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ и МВД по РД.
Иск мотивирован тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестные сотрудники полиции насильственным путем проникли в квартиру по адресу: <адрес> I, <адрес>, в которой проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с применением физической силы доставили их в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где удерживали до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции не предъявили никаких документов и не представились, не пояснили причины задержания и доставления.
В этот же день в отношении соистцов составлены однотипные протоколы об административном правонарушении, согласно которому они совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно каждая из соистцов «...оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии задержанию разыскиваемого лица, призыву граждан к применению насилия в отношении сотрудников полиции.».
Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3, прекращены в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Решениями Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3 и ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) постановления оставлены без изменения.
Таким образом, своими действиями, выразившимися в незаконном удержании истцов в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, а также в незаконном административном задержании, доставлении истцов, полицейские причинили истцам моральный вред. Моральный вред заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, и дискомфортном состоянии, связанным с доставлением в отдел полиции, с применением грубой физической силы, административным задержанием и лишением свободы, возбуждением против них дела об административном правонарушении в отсутствие законных оснований для этого.
Незаконными действиями сотрудников полиции истцам были причинены физические и нравственные страдания. Истцы были вынуждены обращаться за медицинской помощью после произошедшего. Указанное подтверждается, в частности, медицинскими документами:
Об осмотре неврологом Республиканской клинической больнице им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где зафиксированы жалобы на общую слабость, тошноту, плохой сон, раздражительность. Поставлен диагноз «ситуационный невроз с тревожными компонентами».
Об осмотре хирургом Республиканской клинической больницы им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где зафиксированы жалобы на боли в пояснице, ушиб мягких тканей поясничной области.
Об осмотре хирургом Республиканской клинической больницы им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, где зафиксированы жалобы на боли в области поясницы и ушиб мягких тканей коленной области слева.
По инициативе следователя Следственного комитета Российской Федерации были проведены судебно-медицинские экспертизы для оценки причиненных повреждений:
Заключением эксперта № установлено, что у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки правой верхней конечности и левой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Заключение эксперта № установлено, что у ФИО2 установлены повреждения: множественные кровоподтеки верхних, нижних конечностей и туловища. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Заключение эксперта № установлено, что у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Также получено заключение по результатам психодиагностического обследования ФИО1, ФИО2, ФИО3
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки выраженных негативных переживаний, связанных с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании. При описании ей событий присутствуют признаки травматической диссоциации. Ретравматизирующий характер событий является прогностически неблагоприятным фактором с точки зрения нормализации состояния обследуемой.
Пережитые события 10-ДД.ММ.ГГГГ обладают высокой степенью тяжести для ФИО1, о чем свидетельствуют результаты опросника травматических событий. Психолог приходит к выводу, что события 10-ДД.ММ.ГГГГ явились для ФИО1 травматическими, существенно ухудшили ее психологическое состояние. Приведенные данные указывают на травматический характер опыта, полученного 10-ДД.ММ.ГГГГ, который привел к возникновению описанных негативных последствий для ФИО1, что, в свою очередь, является подтверждением взаимосвязи между фактом применения физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании и ухудшением психологического состояния обследуемой. Полученный опыт характеризуется обследуемой как неудача, приведшая к возникновению чувства вины и разочарования в себе и в будущем, ухудшившая способность к концентрации внимания и принятия решений, повлиявшая на соматическое состояние. ФИО1 рекомендована работа с психологом в формате психологического консультирования.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом установлено, что признаки негативных переживаний у ФИО2 связаны с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании. В ходе незаконного задержания несовершеннолетнюю дочь обследуемой увели из ее поля зрения, и некоторое время ФИО2 не знала о местоположении и состоянии своей дочери. Указанный факт оказал на обследуемую выраженное травматическое действие. Пережитые события 10-11.06.2021г. обладают высокой степенью тяжести для ФИО2
Полученный опыт характеризуется обследуемой как угрожающий для нее и ее несовершеннолетней дочери, связанный с переживанием беспомощности и ужаса от возможности повторного разлучения с ребенком. Кроме того, отмечаются тягостные переживания по поводу судьбы остальных женщин-участниц описываемых событий: отчаянная жалость, горечь и печаль, усугубляемые осознанием невозможности оказания помощи. Психологом установлена связь между фактом применения физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании и ухудшением психологического состояния обследуемой. ФИО2 рекомендована работа с психологом в формате психологического консультирования.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом установлено, что признаки негативных переживаний у ФИО3 связаны с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании. У ФИО3 обнаружены выраженные трудности аффективной регуляции (контроль эмоций), нарушения социального функционирования (установления социальных контактов, поддержание личных взаимоотношений), негативная самооценка и трудности самоорганизации (планирование и контроль деятельности). События 10-ДД.ММ.ГГГГ явились для ФИО3 травматическими, существенно ухудшили ее психологическое состояние. Опыт обследуемой, полученный в связи с событиями 10-11.06.2021г., может быть охарактеризован как тягостное переживание неудачи, приведшее к потере ощущения безопасности, повлекшее за собой разрушение межличностных отношений, что, в свою очередь, способствует формированию негативной самооценки, возникновению суицидальных мыслей. Состояние обследованной может быть охарактеризовано как тяжелая депрессия. Психологом установлено наличии взаимосвязи между фактом применения физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании и психологическим состоянием ФИО3
ФИО3 рекомендована консультация врача-психиатра с целью назначения необходимой для коррекции состояния фармакотерапии.
Считает разумным требовать:
- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 445 046 (четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) рублей,
- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 519 220 (пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей,
- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 630 482 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> административным преследованием, доставлением, задержанием, направлением на медицинское освидетельствование, применением физической силы, проникновением в жилище, нарушением права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, денежные средства в размере 445 046 (четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> административным преследованием, доставлением, задержанием, направлением на медицинское освидетельствование, применением физической силы, проникновением в жилище, нарушением права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, денежные средства в размере 519 220 (пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> административным преследованием, доставлением, задержанием, направлением на медицинское освидетельствование, применением физической силы, проникновением в жилище, нарушением права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, денежные средства в размере 630 482 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, направили в суд представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 С.Т. в судебном заседании доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить требования иска его доверителей.
В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской не явился, в представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Республики Дагестан ФИО9 требования не признала и просила отклонить их по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Соответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, в адресованных суду письменных возражениях также просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подвергли задержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и доставили их в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где удерживали до вечера ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день в отношении соистцов составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которому они совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно каждая из соистцов «...оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии задержанию разыскиваемого лица, призыву граждан к применению насилия в отношении сотрудников полиции.».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия должностных лиц ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, связанные с задержанием истцов и составлением в отношении них протокола, незаконны, ссылается на то, что действиями сотрудников полиции им причинен моральный вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3, прекращены в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Решениями Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3 и ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) постановления оставлены без изменения.
С учетом данных обстоятельств истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцами заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда:
- причиненного ФИО1, в размере 445 046 (четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) рублей;
- причиненного ФИО2, в размере 519 220 (пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей;
- причиненного ФИО3, в размере 630 482 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Ш.» согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционноправового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда.
Однако в рамках рассматриваемого дела факт незаконных действий (или бездействия) сотрудников ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении ничем не подтвержден, и таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы истцов о применении к ним сотрудниками полиции физической силы и причинения телесных повреждений, отраженных в Заключении эксперта №, Заключении эксперта № и Заключении эксперта № в виде кровоподтеков и ссадин конечностей, нельзя признать обоснованными, поскольку по данным фактам следователями СО по <адрес> СУ СК РФ по РД были проведены проверки и во всех случаях вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку было установлено, что действия сотрудников полиции были обусловлены попыткой пресечения преступления в отношении ФИО11 согласно п. 2, 3 ч.3 ст. 15 ФЗ «О полиции».
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Более того, в указанных экспертных заключениях эксперт указывает, что перечисленные повреждения у истцов причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемыми, то есть выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются однозначными.
Суд также критически оценивает результаты психодиагностических обследований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом которым установлено, что у истцов присутствуют признаки выраженных негативных переживаний, связанных с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании.
Данные исследования проведены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет, и неясно каким образом клинический психолог в онлайн-режиме, то есть без личного присутствия обследуемых, подробно установил влияние данных событий спустя длительный промежуток времени на психологическое состояние истцов.
Иных доказательств применения сотрудниками полиции к истцам грубой физической силы и жестокого обращения при задержании либо после задержания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковое заявление представителя истцов по доверенности ФИО12 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований представителя истцов по доверенности ФИО12 в интересах ФИО1 паспорт РФ: <...>, ФИО2 паспорт РФ: <...> и ФИО3 паспорт РФ: <...> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, Министерства внутренних дел Республики Дагестан ИНН <***> и Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: УМВД России по <адрес> ИНН <***>, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445 046 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства 519 220 рублей, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 630 482 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Магомедов И.М.