Уголовное дело № 1-90/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000495-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 09 августа 2023 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

с участием государственного обвинителя Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С.,

при секретаре Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.12.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.12.2022 г.

20.02.2023 г. в 22 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ х г.н. х, передвигаясь по дороге общего пользования по Х, где в районе дома х автомобиль под его управлением был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области.

21.02.2023 г. в 00 часов 20 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в установленном законом порядке предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого, помимо ее признания ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 01.12.2022 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, который отбыл. Водительского удостоверения у него не имелось. 20.02.2023 г., так как был день его рождения, он употреблял спиртные напитки. Около 22 часов решил вместе с П.М.С. съездить на своем автомобиле ВАЗ х г.н. х в Х к знакомым. Автомобиль он приобрел в конце 2022 г. по договору купли-продажи, на учет в ОГИБДД ОМВД России по Х не ставил. Находясь в состоянии опьянения, он сел за руль автомобиля ВАЗ х г.н. х и поехал на нем из Х в Х. В районе Х автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции, у которых возникло подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения. Его доставили в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, где сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования, права отказаться от его прохождения и правовых последствий отказа он от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Государственный регистрационный знак автомобиля изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Согласно показаниям свидетеля З.М.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, хх.хх.хххх. в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области поступило сообщение участкового уполномоченного полиции Ч.А.В. о том, что на Х задержан ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., управлявший автомобилем ВАЗ х г.н. х с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и доставили в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области по адресу: Х, где ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, право отказаться от его прохождения и правовые последствия отказа. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку, по данным ФИС ГИБДД, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Г.Ю.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.02.2023 г. около 00 часов 20 минут его и ФИО2 пригласили в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области по адресу: Х для участия в качестве понятых. В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1, у которого имелись такие признаки опьянения, как невнятная и заторможенная речь, шаткая походка, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. При этом ФИО1 разъяснили порядок проведения освидетельствования, право отказаться от его прохождения и правовые последствия отказа. ФИО1 от похождения освидетельствования отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1, составили протокол об административном правонарушении (л.д. 37-39).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем Б.Е.В. (л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области. 20.02.2023 г. с 15 часов по 00 часов 00 минут он нес службу согласно постовой ведомости. Около 22 часов, находясь в Х, он обратил внимание на автомобиль ВАЗ х г.н. х темного цвета, который передвигался по Х, виляя из стороны в сторону и делая резкие маневры. Возле Х данный автомобиль им был оставлен. За рулем автомобиля находился житель Х ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., от которого изо рта исходил резкий запах спиртного. Также у ФИО1 были заторможены реакция и речь, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, его доставили в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области по адресу: Х, где ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 ранее, согласно сведениям ФИС ГИБДД, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 г. он решил продать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ х г.н. х, разместив соответствующее объявление на сайте «ххххххххххххх». Ему позвонил человек, представившийся ФИО3 Они договорились о продаже. После оформления договора купли-продажи хх.хх.хххх. ФИО1, заплатив оговоренную сумму денег, забрал автомобиль. Примерно через неделю он снял автомобиль с учета, так как на его имя стали поступать документы об уплате штрафа. ФИО1 по телефону сообщил, что ставить автомобиль на учет не планирует (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля П.М.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 его троюродный брат. 20.02.2023 г. в вечернее время он находился у ФИО1 по месту его жительства по адресу: Х. Они совместно употребляли пиво и самогон, так как у ФИО1 был день рождения. Около 21 часа ФИО1 предложил ему покататься на его автомобиле ВАЗ х г.н. х. Он согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель, и они поехали в Х, где на Х их остановил сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным. Сотрудник полиции попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Сотрудник полиции заметил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д. 80-82).

Вина подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей З.М.А., Г.Ю.А., Б.Е.В., Ч.А.А., С.В.В., П.М.С. объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Согласно протоколу Х от 21.02.2023 г., ФИО1 21.02.2023 г. в 00 часов 20 минут в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством ВАЗ х г.н. х (л.д. 5).

Из акта Х от 21.02.2023 г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «ххххххххххх» в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Протоколом Х от 21.02.2023 г. подтверждается, что ФИО1 в 00 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования оказался в присутствии двух понятых (л.д. 7).

В протоколе Х от 20.02.2023 г. указано, что транспортное средство ВАЗ х г.н. х задержано в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно протоколу Х об административном правонарушении от 21.02.2023 г., с которым ФИО1 согласился, 20.02.2023 в 22 часа 00 минут ФИО1 на Х управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ х г.н. х, не имея прав управления транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 01.12.2022 г., вступившим в законную силу 13.12.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Согласно постановлению от 24.02.2023 г., в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими и, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в содеянном.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Давая оценку свидетельским показаниямЗ.М.А., Г.Ю.А., Б.Е.В., Ч.А.А., С.В.В., П.М.С., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как они давали пояснения о событиях по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии неприязненных отношений с подсудимым не заявляли.

Показания указанных свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов соответствуют ст. 190 УПК РФ, прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений норм указанного кодекса, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 11.04.2023 г. № 457-А, ФИО1 обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 85-87).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а ограничился лишь признанием вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство -автомобиль ВАЗ х, не имеющий государственных регистрационных знаков, хх.хх.хххх. года выпуска, с идентификационным номером (VIN) х, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 62).

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.05.2023 г. на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль находится на штраф-стоянке по адресу: Х (л.д. 74-76).

Поскольку данный автомобиль является средством совершения преступления, он подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль ВАЗ х, не имеющий государственных регистрационных знаков, хх.хх.хххх. года выпуска, с идентификационным номером (VIN) х, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на штраф-стоянке по Х, конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина