Мотивированное решение составлено 24.03.2023
УИД: 66RS0035-01-2023-000035-93
Гражданское дело № 2-1-334/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 17 марта 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 04.05.2022 между ней и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 04.05.2022. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., по согласованию сторон обязательство должно быть исполнено до 05.09.2022. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 04.05.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 500 руб. 00 коп. за период с 06.09.2022 по 15.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом.
В предыдущем судебное заседание 06.03.2023 ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на обстоятельства нахождения в командировке в г. Иркутске, при этом исковые требования не признал, доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил, в связи с чем суд отложил разбирательство на 17.03.2023.
Суд надлежащим образом и заблаговременно известил о рассмотрении дела ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ, при этом разъяснил, что нахождение стороны в командировке не является исключительным обстоятельством, влекущим отложение судебного заседание за пределы сроков рассмотрения гражданского дела. Ответчику разъяснены возможности принять участие в судебном разбирательстве либо посредством видеоконференц-связи, либо направить в суд своего представителя, либо направить суду письменные возражения на исковое заявление с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.
В судебное заседание, назначенное на 17.03.2023, ответчик не явился, ходатайств о проведении видеоконференц – связи не заявил, своего представителя в суд не направил, письменных возражений, кроме несогласия с требованиями, в обоснование своей позиции суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание разбирательства, расценивает действия ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, учитывая, что по ходатайству ответчика судебные заседания были отложены дважды, ранее судом предоставлялось достаточно времени для подготовки позиции по делу, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, не находя оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
В подтверждение фактов заключения сделки истцом суду предоставлен подлинник расписки, написанной ответчиком собственноручно, а также договора беспроцентного займа от 04.05.2022..
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 04.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными по расписке, написанной заемщиком. Проценты по займу не начисляются. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 06.09.2022 наличными денежными средствами. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты по согласованной сторонами ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки с 06.09.2022 до момента фактического возврата ее займодавцу.
Согласно оригинала расписки от 04.05.2022, ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа от 04.05.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок до 05.09.2022.
Ответчик ФИО2 не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Наличие неисполненного обязательства подтверждается нахождением у истца оригинала расписки.
При отсутствии доказательств исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа от 04.05.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договором займа от 04.05.2022 предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты 0,1% в день от суммы основного долга в случае нарушения обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Согласно предоставленного истцом расчета, за период с 06.09.2022 по 15.01.2023 сумма штрафных санкций составляет 65 500 руб., исходя из расчета 500 000 х 0,1% х 131 день просрочки.
Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора, при отсутствии контррасчета ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2022 по 15.01.2023 в размере 65 500 руб. 00 коп.
При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки по нарушенному обязательству. В связи с чем, оснований для освобождения от данной ответственности должника в силу ст. 333 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 855 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией. Возмещению истцу за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <****>, в пользу ФИО1, <****> задолженность по договору займа от 04.05.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.09.2022 по 15.01.2023 в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Ю.Д. Мангилева
УИД: 66RS0035-01-2023-000035-93